Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2095/21 по делу N А62-2730/2018

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А62-2730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Айваржи Е.С. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", индивидуального предпринимателя Кожина Валерия Ивановича и закрытого акционерного общества "Центромонтажавтоматика" на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу N А62-2730/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК-Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании долга по оплате оказанных в январе 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 203 519 руб. 04 коп. (308 594 кВтч) (дело N А62-2730/2018).

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "МРСК Центра" о взыскании 964 426 руб. 94 коп. (325 250 кВтч) в счет возмещения потерь в электросетях за январь 2018 года (дело N А62-2791/2018).

Указанные дела объединены на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-2730/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены МБДОУ "ДС N 34 "Русская сказка" г. Смоленска, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Издательство "Высшая школа", ЗАО "Центромонтажавтоматика" г. Смоленск, ИП Кожин Валерий Иванович, ООО "Престиж", к/у Табаченкова Н.В., МБДОУ "ДС N 22 "Бабочка" г. Смоленска, МКОУ "Вышегорская СОШ" Сафоновского района Смоленской области, Сафоновское РАЙПО, НПОХ "Издешково", администрация Казулинского с/п Сафоновского района Смоленской области, МБУДО "Центр детского творчества" г. Сафоново Смоленской области, МБУК "Сафоновская районная централизованная клубная система", ООО "Леспроминвест", администрация Алексинского с/п Дорогобужского района Смоленской области, администрация Усвятского с/п Дорогобужского р-на Смоленской области, ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ", СОГБУ "Дорогобужский КЦСОН", ИП Тимошенков Дмитрий Петрович, ООО "ГК "Юбилейный", ИП Бугаев Александр Сергеевич, ИП Жариков Виктор Юрьевич, МУП "Горводоканал", ИП Пиминов Андрей Алексеевич, СПК "Зайцево", МБОУ Подрощинская основная школа Ярцевского района Смоленской области, МБДОУ ДС N 8 г. Ярцева Смоленской области, МБОУ "Ярцевская основная школа N 5", ИП Богданова Марина Васильевна, ООО "Нахимовское" (к/у Добровольский М.В.), ИП Игнатов Василий Анатольевич, ООО "Т2 Мобайл", МБУК "Монастырщинский районный культурно-досуговый центр", АО "Вяземский машиностроительный завод", ООО "Водоканал Вяземского р-на", ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго", ИП Матюшева Галина Анатольевна, ИП Туров Юрий Васильевич, МКУ "Централизованная бухгалтерия", ООО "ЗН-Энерго", СОГБУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества", ИП Мамедов Гошгар Анвер оглы, ИП Крутик Игорь Натанович, ИП Аверченков Владимир Михайлович, СМУП "Горводоканал", МУТТП г. Смоленска, ЗАО "Пчелка", МТУП "Автобаза администрации г. Смоленска", МКУ "Городское информационное агентство", ОАО "Смоленский Банк" (к/у Курлаев А.В), ИП Дубровский Александр Александрович, ООО "Еврострой".

Определением суда от 20.01.2020 исковые требования, вытекающее из акта безучетного потребления электрической энергии в отношении ИП Фроловой Н.В, ООО "Антарестрансавто", СОГБУ "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Вишенки", выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 исковые требования сетевой организации полностью удовлетворены: с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК-Центра" взыскан долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года в размере 1 203 519 руб. 04 коп.; исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены частично: с ПАО "МРСК-Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано в счет возмещения потерь в электрических сетях за январь 2018 года 49 388 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком сводился к способу определения объема электропотребления в отношении потребителей, привлеченных в качестве третьих лиц, за январь 2018 года в связи с признанием приборов учета и/или измерительного комплекса непригодным к расчетам вследствие истечения межповерочного интервала.

ЗАО "Центромонтажавтоматика" и ИП Кожин В.И. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области 23.03.2020 по делу N А62-2730/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то обстоятельство, что после рассмотрения судом названного дела изменился правовой подход к рассмотрению дел данной категории, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247.

Определением от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области 23.03.2020 по делу N А62-2730/2018 отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "АтомЭнергоСбыт", ЗАО "Центромонтажавтоматика" и ИП Кожин В.И. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "АтомЭнергоСбыт" просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений ЗАО "Центромонтажавтоматика" и ИП Кожина В.И. о пересмотре судебного акта по делу N А62-2730/2018 в части отказа в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" и удовлетворении взаимных требований ПАО "МРСК-Центра".

ЗАО "Центромонтажавтоматика" и ИП Кожин В.И. просят определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования заявлений о пересмотре судебного акта заявители ссылаются на то, что в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 сформулирована правая позиция, согласно которой сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем, как следует из указанного определения, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, в связи с чем, заявители ссылаются на то, что ЗАО "Центромонтажавтоматика" и ИП Кожиным В.И. произведена поверка трансформаторов тока, согласно выданным свидетельствам о поверке от 28.10.2018 трансформаторы тока соответствуют метрологическим требованиям и пригодны к применению.

На основании изложенного, ссылаясь на положения подп. 1 п. 2, подп. 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ, заявители просят отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие обстоятельств, способных повлиять на решение суда, существовавших до его принятия и имеющих существенное значение для дела, а также по новым обстоятельствам (изменение правового подхода высшей судебной инстанции к рассмотрению дел данной категории).

От ПАО "МРСК-Центра" в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб ЗАО "Центромонтажавтоматика" и ИП Кожина В.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя гарантирующего поставщика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При этом, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В данном случае в качестве основания для пересмотра судебного акта заявители ссылаются на проведение поверки трансформаторов тока 28.10.2020, то есть после вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции.

Между тем, как верно указано судом области, доказательств невозможности проведения такой поверки в период рассмотрения дела, наличия обстоятельств, препятствующих проведению такой поверки, заявителями не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление новых доказательств, полученных после принятия судом решения, не является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Судом области обоснованно принято во внимание, что одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

В соответствии с указанным Постановлением в сложившейся судебной практике придание определению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенному в кассационном порядке по другому делу, такого же правового значения, как постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, фактически приводит к выведению соответствующих процессуальных правоотношений из-под действия конституционно-правового истолкования регулирования, являвшегося предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, в соответствии с которым в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно содержаться указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении.

Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, в котором не указано на возможность пересмотра состоявшихся судебных актов, также не является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А62-2730/2018 по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянтов не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, вместе с тем, ЗАО "Центромонтажавтоматика" и ИП Кожиным В.И. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме). Платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам представлены заявителями в электронном виде, поэтому справки на возврат государственной пошлины следует выдать при представлении в суд апелляционной инстанции оригиналов чеков-ордеров от 01.03.2021.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 266, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2020 по делу N А62-2730/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кожину Валерию Ивановичу и закрытому акционерному обществу "Центромонтажавтоматика" по 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чекам-ордерам от 01.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева