Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1348/21 по делу N А19-1648/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-1648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-1648/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремстрой" (ОГРН 1033801540080, ИНН 3811063600) о взыскании 5 478 511 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремстрой" с требованиями о взыскании 1 478 511 руб. 66 коп., составляющих сумму основного долга за отпущенную в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения N 3498 от 30.11.2018 электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175 825 руб. 57 коп. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был оценен факт достоверности выводов специалистов о невозможности переключения с прямого на обратное чередование фаз на шинах установки, учитывая факт выявленного и зафиксированного актом проверки нарушения. При этом подлежал оценке тот факт, что при вводе прибора учета в эксплуатацию чередование фаз было определено как "прямое", а при составлении акта проверки от 06.11.2019 было зафиксировано "обратное чередование фаз". Указанному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка. Суд не определил фактического объема потребленной энергии по договору N 3498 в ноябре 2019 года, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в случае признания судом неподтвержденным истцом факта безучетного потребления. Отказав истцу во взыскании потребления за ноябрь 2019 года в целом, суд нарушил законное право истца как поставщика энергии на получение платы за поставленную в энергоустановки ответчика электрическую энергию в ноябре 2019 года. Из материалов дела прямо следует, что ответчиком факт поставки энергии в спорном периоде не оспаривался, энергоустановки работали в принимающем режиме, соответственно, энергия, потребленная энергоустановками ответчика по договору N 3498 в ноябре 2019 года подлежит оплате в полном объеме. Суд, принимая решение об отказе истцу в требованиях, должен был всесторонне выяснить и определить какая сумма фактического потребления в спорном периоде подлежала взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сибэнергоремстрой" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3498, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществлялся до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а именно для электроустановок, указанных в приложении N 2 договору N 3498: - стройплощадка комплекса "Южный парк" п. Березовый; - тепловая насосная станция (подземная), г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 82а, рядом с территорией АЗС.

По утверждению истца, им в ноябре 2019 года на электроустановки потребителя 1) "Стройплощадка жилого комплекса "Южный парк" п. Березовый за N 309321; 2) тепловая насосная станция (подземная) мкр. Юбилейный, дом 82а за N 496091 (приложение N 2 к договору), была отпущена электрическая энергия в количестве 2 143 666 кВт.ч., что зафиксировано в товарной накладной от 30.11.2019 N5103.

Количество электроэнергии, поставленной на установку N 309321, определено гарантирующим поставщиком расчетным путем на основании Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 06.11.2019 N 001441 в отношении прибора учета электрической энергии N04610289 (трехфазный счетчик трансформаторного включения NP73L.3-14-1) и составило 2 094 289 кВт/ч на сумму 5 302 686 руб.09 коп. (гарантирующий поставщик в процессе проверки прибора учета NP73E. N04610289 электроустановки потребителя N309321 выявил нарушения в работе измерительного комплекса, а именно: "вторичное несоответствие цепей токов и напряжений", повлекшее за собой небаланс ПУ 48,5% занижение прибором учета измерительных токов (недоучет электроэнергии).

Количество поставленной электроэнергии на электроустановку N 496091 - тепловая насосная станция (подземная) мкр. Юбилейный определено гарантирующим поставщиком по двум приборам учета:

ПУ N 01218673 - показания в спорном периоде потребителем не передавались, поэтому количество определено исходя из показаний предыдущих периодов: сентябрь 2019 года = 3 255,494 кВт/ч, октябрь 2019 года = 3364,01 кВт/ч (ведомости энергопотребления за сентябрь-октябрь 2019 года);

ПУ N 01218671 - показания в спорном периоде потребителем не переданы, потому количество определено исходя из показаний предыдущих периодов: сентябрь 2019 года - минус 27 539,371 кВт/ч, октябрь 2019 года - минус 28457,35 кВт/ч, в соответствии с ведомостями энергопотребления за сентябрь и октябрь 2019 года (поскольку конечные показания по счетчикам на 31.08.2019 совпали с показаниями по состоянию на 30.11.2019, расход энергии за весь период составил 0 квт/ч).

Гарантирующий поставщик в отсутствие показаний произвел начисления по предыдущим периодам (отрицательные), вследствие технической ошибки программы начисления за сентябрь и октябрь 2019 года выставлены отрицательными и подлежали корректировке в ноябре 2019 года (после уточнения фактического расхода по прибору учета).

Корректировка ноября с учетом предыдущих перерасчетов и показаний, переданных в ноябре 2019 года (по счетчику 01218673 показания 33, по счетчику N 01218671 показания 950): -3 255,494+ 27 539,371 + (- 3 364,01) +28 457,35 = 49 377 кВт/ч * 2,967,4 (тариф) + 20% НДС составило сумму = 175 825,57 руб.

Общее количество потребленной энергии за ноябрь 2019 по всем электроустановкам составило 2 143 666 кВт/ч на сумму 5 478 511,66 руб. из них по акту безучетного потребления 5 302 686 руб.09 коп.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил исполнителю счет-фактуру от 30.11.2019 N 635900-3498 и товарную накладную N 51073 от 30.11.2019 на сумму 5 478 511 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав объем электрической энергии, потребленный по акту о безучетном потреблении необоснованным, заявленные требования удовлетворил частично в сумме 175 825,57 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы истца следует, что им обжалуется судебный акт суда первой инстанции только в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 302 686 руб. 09 коп., потребленной электроустановкой потребителя N 309321 (прибор учета N 04610289) в соответствии с актом безучетного потребления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в настоящем деле возражений о проверке судебного акта в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд осуществил проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В настоящем деле в качестве оснований для составления акта безучетного потребления истец указывает на самовольное переключение потребителем прямого на обратное чередование фаз на шинах установки, что по мнению гарантирующего поставщика привело к недоучету электрической энергии.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что потребитель действительно совершил действия по переключению фаз на электроустановке, а также, что такие действия действительно привели или могли привести к недоучету электрической энергии прибором учета N 04610289.

Подробная схема подключения измерительного прибора к Актам проверки прибора учета от 06.11.2019 и Акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 06.11.2019 N 001441 гарантирующим поставщиком не составлялась и к ним не прилагалась, также как и отсутствует видео- и фото-фиксация измерительного комплекса потребителя в момент его проверки.

Судом в целях проверки доводов истца было организовано проведение эксперимента на установке истца, согласована кандидатура специалиста - старшего преподавателя кафедры горных машин и электромеханических систем ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Юхимовича Дмитрия Леонидовича

В результате проведения эксперимента было установлено, что по схеме подключения прибора учета при обратном чередование фаз (при несоответствии вторичных цепей токов и напряжений) учёт осуществляется неверно, небаланс составляет 97%, что абсолютно не соответствует значению небаланса, указанного в Акте от 06.11.2020. При этом по схеме подключения прибора учета при прямом чередовании фаз небаланс составил допустимые 5 % и сделан вывод, что счетчик считает верно. Аналогичные выводы сделаны и из анализа векторных диаграмм, составленных по результатам измерения токов и напряжений по каждому из Актов эксперимента (обратном и прямом подключении).

Кроме того, согласно пояснениям специалиста Юхимовича Д.Л. порядок чередования фаз не влияет на углы сдвига фаз между соответствующими напряжениями и токами. Результаты эксперимента подтверждают правильность схемы включения электросчётчика, установленной во время составления Акта от 06.11.2019, и ошибочность выводов инспектора о несоответствии вторичных цепей токов и напряжений. Поскольку схема включения электросчётчика во время составления Акта от 06.11.2019 была верной, то зафиксированный небаланс прибора учёта не может быть связан с несоответствием вторичных цепей токов и напряжений, а имеет другие причины, в качестве которых может выступать изменение нагрузки в период между измерениями токов, ошибка проверяющего и другие.

В целях проверки доводов истца о том, что стороны не рассмотрели наиболее вероятную ситуацию, сочетающую несоответствие подключенных токовых и напряженческих цепей в сочетании с обратной полярностью токовых цепей, что и должно было привести к векторной диаграмме, указанной в акте безучетного потребления, и, как следствие недоучету в пределах 50%, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей лиц, непосредственно выявивших безучетное потребление, инженеров-инспекторов Калашникова Сергея Юрьевича и Петруть Сергея Александровича.

Согласно показаниям свидетелей обозначенные в Акте проверки прибора учета от 06.11.2020 как нарушения - заземление выводов Т1 на трансформаторах тока и обратная полярность токовых цепей не могли вызвать несоответствие вторичных цепей токов и напряжений и их недоучёт (35.55- 36.13 мин), а потому в Акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 06.11.2019 N 001441 как возможные причины небаланса не отражены. Проверка проводилась в однофазном режиме, что означает по поочередному измерению токов и напряжений по каждой одной конкретной фазе (43.56-44.48 мин). При проверке замерили напряжение и токи на трансформаторах тока - "все нормально, провода подключены правильно, схема подключения к прибору учета соответствовала нормативным документам" (36.5-37 мин;54-55 мин). Несоответствие схемы подключения приборов учета было выявлено не на измерительных трансформаторах, а на самом приборе учета (36.53-37.36 мин; 41.18 мин). Измерительный комплекс соединяется с прибором учета через клеммы, находящиеся под крышкой клеммой коробки (составная часть прибора учета), крышка клеммой коробки прибора учета опечатана пломбами (40-41.42 мин; 50.11-50.36 мин; 51.09-51.16 мин). Доступ к клеммам под крышкой клеммой коробки прибора учета без вскрытия пломб невозможен, крышка опломбирована, пломбы на момент проверки были исправны (51.18;51.36 мин). Вскрыли пломбы, открыли крышку клеммой коробки прибора учета и обнаружили "неестественное расположение проводов, перепутаны, незаводская сборка" (37.24-37.45 мин; 50.25-51.36 мин; 57.5-58 мин). Замерили углы на клеммах, получили угол сдвига тока относительно своего напряжения - на 60 градусов опережает ток напряжения, такое быть не должно (в идеале ток должен совпадать) ( 52-53.31 мин). Замерили напряжения и токи на трансформаторах тока и углы - все нормально, правильно провод: подключены, как этого требует нормальная схема (54-55;57-57.45 мин). Показания тока и напряжения в акте проверки указали нормальные, а углы измерены и взяты с трансформаторов тока, иначе не складывалась схема (55.2-55.55 мин.). Векторная диаграмма также составлена не по углам, измеренным на клеммах коробки счетчика, а по данным трансформаторов тока (56-57 мин). Углы должны замеряться по регламенту на клеммах коробки счетчика (55.55-56 мин).

На вопрос представителя истца, возможно ли на шинах произвести переключение проводов с прямого на обратное чередование фаз (59.39 мин), свидетель Петруть С.А. ответил - нет невозможно, переключение возможно только на клеммах в клеммной коробке прибора учета (60 мин).

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения специалиста и показания свидетелей, согласно которым в нарушение регламента (по которому углы должны замеряться на клеммах коробки счетчика) в данном случае показания, зафиксированные в Актах проверки и безучетного потребления фазные углы определены не на клеммах коробки счетчика (плюс минус 60 градусов), а на трансформаторах тока (соответственно 13С,16С, 14С градусов), векторная диаграмма также составлена не по углам, измеренным на клеммах коробки счетчика (плюс минус 60 градусов), а по данным трансформаторов тока (соответственно 13С,16С, 14С градусов), и при этом схема включения прибора учета потребителем не была нарушена, а произвести переключение проводов с прямого на обратное чередование фаз на шинах не возможно, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта вмешательства в работу прибору учета, так и недоказанности того, что такие действия действительно привели или могли привести к недоучету электрической энергии прибором учета.

При таких верно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является верным вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по акту безучетного потребления.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд не определил фактического объема потребленной энергии по договору N 3498 в ноябре 2019 года, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в случае признания судом неподтвержденным истцом факта безучетного потребления, и отказав истцу во взыскании потребления за ноябрь 2019 года в целом, нарушил законное право истца на получение платы за поставленную в энергоустановки ответчика электрическую энергию в ноябре 2019 года.

Согласно исковому заявлению, заявлению об уточнении исковых требований (т.1, л.д.85), а также пояснений по делу (т.1, л.д. 100), в которых указаны точки поставки, по которым осуществляется взыскание, предметом исковых требований является взыскание задолженности за спорный период по двум точкам поставки:

(электроустановка N 300921),

Микрорайон Юбилейный (электроустановка N 496091).

Электроустановка N 300921 Южный парк имеет три прибора учета:

N 1112160257, по которому истец просил взыскать неоспариваемую ответчиком задолженность в объеме 119 387,2 квт. час. исходя из показаний этого прибора учета,

N 04610249, по которому истец требований не предъявлял в связи с нулевыми показаниями,

N 04610289, по которому истец просил взыскать задолженность по ату безучетного потребления.

Поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой зафиксирован прибором учета N 04610289, у суда первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы отсутствовали правовые основания для установления соответствующих объемов и взыскания с ответчика их стоимости. Иное означало бы выход суда за пределы заявленных исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу N А19-1648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин