Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-23871/21 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эн-Альфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-29492/20

вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе ООО "Эн-Альфа" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 476 323,55 руб.

в деле о банкротстве ООО "Капитал Вест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эн-Альфа" - Соболева Л.В. дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении ООО "Капитал Вест" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Кузнецов М.И., член Ассоциации СРО ЦААУ

Определением суда от 19.03.2021 ООО "Эн-Альфа" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Эн-Альфа" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эн-Альфа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО "Эн-Альфа", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления ООО "Эн-Альфа", 12.09.2019 между ООО "Талисман" (цедент) и ООО "Эн-Альфа" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования уступки права требования N ТС/Эн-А/КВ-12-09-19, на основании которого ООО "Талисман" передало ООО "Эн-Альфа" право требования на сумму 32 476 323 руб. 55 коп. к ООО "Капитал Вест", вытекающее из договора подряда от 05.10.2017 N КВ/Талис/10-17-05.

Указывая на данные обстоятельства неисполнение должником обязательств по оплате долга, ООО "Эн-Альфа" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 32 476 323 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что заявителем не представлено объяснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению его условий, наличия ресурсов и штата работников на момент заключения договора; отсутствовала экономическая целесообразность ООО "Капитал Вест" по заключению договора подряда, находившегося в преддверии банкротства; не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования.

Заявленные требования ООО "Эн-Альфа" основаны на формальных документах без представления доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, недостаточно.

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности отношений между сторонами.

Кредитором также не представлено доказательств реальности договора уступки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Эн-Альфа" произвело оплату денежных средств в пользу ООО "Талисман" за уступленные права к должнику по договору цессии.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таких доказательств кредитором не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда (журнал выполнения работ), отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату кредитором договора уступки (реального движения денежных средств по договору (отсутствие выписки по счету); представленный акт сверки взаимных расчетов таким документом не является.

Кредитором не раскрыты правоотношения с ООО "КапиталВест".

Не представлен бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие спорной задолженности с соответствующей расшифровкой.

Не представлена численность сотрудников ООО "Эн-Альфа" на дату заключения договора подряда, позволяющая выполнить заявленные работы.

ООО "Талисман" зарегистрировано 03.05.2017, о есть незадолго до выполения подрядных работ по договору подряда от 05.10.2017.

По данным общедоступного источника СПАРК у ООО "Эн-Альфа" приостановлены операции по счетам на основании решений налогового органа.

Ни ООО "Талисман", ни ООО "Эн-Альфа" не велась работа по взысканию долга, с исковым заявлением о взыскании задолженности они не обращались.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство указывает на отсутствие как у цедента, так и у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора подряда, последующих уступок прав требований, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права и нарушений прав заявленных требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу NА12-45751/2015.

Так, в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как "фактическая аффилированность".

То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений.

Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц, к ним отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

ООО "Талисман" не обладало ресурсами для осуществления подрядных работ. ООО "Эн-Альфа" не обладало денежными средствами по переуступке, не имело экономической целесообразности заключения договора по уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, из представленных документов, которые судом исследованы и оценены по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ, не усматривается, что договоры сторонами реально исполнялись, а спорные работы оказывались.

Аффилированность между ООО "КапиталВест" и ООО "Талисман" подтверждена информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК. Аффилированность между ООО "КапиталВест" и ООО "Эн-Альфа" подтверждена информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленный договор уступки, вытекающий из договора подряда, является мнимой сделкой, составленной для вида и без намерения создать правовые последствия, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы. Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эн-Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова