Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-14596/21 по делу N А40-245324/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-245324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года

по делу N А40-245324/20, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН: 1037700029620; юр. адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика"

(ОГРН: 1127746139564; юр. адрес: 127106, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 25)

о взыскании штрафа в размере 43 787 109 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ершова Е.С. по доверенности от 23.12.2020

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 22.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - "МВД РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Концерн Автоматика" (далее - АО "Концерн Автоматика", ответчик) о взыскании штрафа в размере 43 787 109 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 ноября 2019 года между МВД России (Лицензиар) и акционерным обществом "Концерн "Автоматика" (Лицензиат) заключен договор N 247-2019/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (в целях выполнения научно-исследовательской работы "Научно-методическое обоснование развития информационных систем МВД России", шифр "Аудит") (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчётная информация согласно п. 4.1. Договора в адрес Лицензиара не представлена, тем самым Лицензиат дважды нарушил срок предоставления информации.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару штраф и возмещает убытки (неустойку), связанные с проведением мероприятий по охране объектов интеллектуальной собственности, в случае нарушения Лицензиатом положений раздела 4 Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора, штраф устанавливается за каждый факт нарушения условий Договора, в виде фиксированной суммы в размере 21 893 554 рубля 87 копеек.

Таким образом, заявлены требования о взыскании 43 787 109 рублей 70 копеек (исходя из расчёта 21 893 554 рублей 87 копеек Х 2).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Договора, Лицензиат обязуется предоставить Лицензиару отчётную информацию о произведённых им изменениях, усовершенствованиях и улучшениях результатов интеллектуальной деятельности не реже одного раза в три месяца.

За 30 календарных дней до прекращения действия Договора Лицензиат обязуется предоставить итоговые сведения о произведенных им усовершенствованиях и улучшениях результатов интеллектуальной деятельности Лицензиару.

Из буквального толкования п. 4.1. Договора, на котором истец основывает свои требования, следует, что договор предусматривал направление отчетов только в случае произведённых изменениях, усовершенствованиях и улучшениях результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с отсутствием внесенных АО "Концерн "Автоматика" улучшений и изменений в переданные результаты интеллектуальной деятельности отсутствует и обязанность АО "Концерн "Автоматика" для предоставления МВД РФ отчетов, предусмотренных п.4.1 договора.

Так, в нарушение ст.65 АПК РФ МВД РФ не представлено доказательств того, что АО "Концерн "Автоматика" произвело изменения, усовершенствования и улучшения переданных МВД РФ результатов интеллектуальной деятельности, следовательно отсутствуют основания привлечения к ответственности АО "Концерн "Автоматика", предусмотренные п. 5.6 Договора, что заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, нарушений ответчиком обязательств по п.4.1. Договора не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основании для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 43 787 109 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-245324/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев