Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2988/21 по делу N А09-2323/2021

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А09-2323/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 по делу N А09-2323/2021 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Серенко Е.В. (ИНН 323301656522, ОГРНИП 317325600058643) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Бест" (ИНН 3250509942, ОГРН 1093254001290) 35 055 руб. 36 коп., в том числе 6 421 руб. 76 коп. основного долга за товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 15.12.2017 N СЕВ-147/2017, и 28 633 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.03.2018 по 15.10.2020 просрочки оплаты поставленного товара.

Определением от 02.04.2021 заявление ИП Серенко Е.В. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Серенко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить одновременно и бесспорность требования, и факт признания должником данного требования.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае заявителем (взыскателем) не представлены надлежащие документальные доказательства, в полной мере подтверждающие бесспорность его требований к должнику.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки от 15.12.2017 N СЕВ-147/2017 факт поставки товара подтверждается соответствующими спецификациями и/или товарными накладными по форме ТОРГ-12 / товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами и, соответственно, приложениями к настоящему договору.

Вместе с тем заявитель (взыскатель) не представил документальных доказательств поставки им обществу "Бест" товара согласно вышеуказанному договору, а также доказательств получения обществом соответствующего товара. Вместо этого заявителем представлены составленные им в одностороннем порядке реестры поставок и реестры платежей, которые обществом "Бест" не подписаны и условиями договора поставки такие документы не предусмотрены.

В подтверждение наличия числящейся за обществом суммы задолженности заявитель представил только акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 и период с 01.04.2020 по 29.03.2021, также подписанные заявителем в одностороннем порядке.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 229.2 АПК РФ заявитель не представил документов, устанавливающих денежные обязательства должника (ООО "Бест") в требуемой в заявлении общей сумме, а также не представил документов, подтверждающих признание должником заявленной суммы требований.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования взыскателя не носят бесспорного характера, при этом в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Письменные доказательства в приказном производстве являются единственно возможными средствами доказывания заявленных взыскателем требований.

В арбитражном процессе изучение документов, приложенных к заявлению, позволяет арбитражному суду установить факт признания должником обязательств, поскольку такое признание является условием отнесения требования к объекту приказного производства по пункту 1 части 1 статьи 229.2 АПК РФ, причем требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

То есть, по сути, суд должен установить не столько факт признания требования должником, сколько отсутствие с его стороны возражений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем права заявителя не нарушены, поскольку согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Указывает, что после 01.10.2019 у взыскателя по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствует необходимость представлять доказательства признания должником размера заявленного к взысканию долга. Полагает, что доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных пунктом 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, свидетельствует о признании должником требований взыскателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В нарушение требований части 1 статьи 229.2 АПК РФ заявитель не представил документов, устанавливающих денежные обязательства должника (ООО "Бест") в требуемой в заявлении общей сумме, а также не представил документов, подтверждающих признание должником заявленной суммы требований.

По настоящему делу отсутствуют какие-либо документы со стороны общества, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду непредставления документов, обосновывающих требования взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции за выдачей исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

Техническая ошибка в определении суда, на которую ссылается апеллянт в жалобе, не является существенным недостатком судебного акта, не влияет на выводы суда по делу и не является основанием для отмены и изменения определения суда, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229.4, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 по делу N А09-2323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова