Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-1403/21 по делу N А84-5549/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А83-5549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания РК" - Якимович Наталья Витальевна, представитель по доверенности от 11 января 2021 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор":

- Веремчук Марина Андреевна, представитель по доверенности от 11 января 2021 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- Яковенко Сергей Валериевич, представитель по доверенности от 20 ноября 2020 года N 92 АА 0764984, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2021 года по делу N А84-5549/2020 (судья Юрина Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Компания РК",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй" (далее - ООО "Эксклюзив Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор" (далее - ООО "Альфа Гранит и Мрамор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.300.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Альфа Гранит и Мрамор" в пользу ООО "Эксклюзив Строй" сумма неосновательного обогащения в размере 1.300.000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альфа Гранит и Мрамор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку за ООО "Альфа Гранит и Мрамор" обязательство исполнено третьим лицом. Кроме того, ООО "Эксклюзив Строй" и ООО "Компания РК" являются аффилированными лицами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 13 мая 2021 г. явился представитель ООО "Компания РК", просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в возражениях основаниям от 12 мая 2021 г. (исх. N 09-05/21 от 09 мая 2021 г.), решения суда первой инстанции оставить без изменения. Представители ООО "Альфа Гранит и Мрамор" просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенной выше нормы следует, что приобретение имущества без договора влечёт обязательство из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статья 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. по делу N 305-ЭС18-17717.

Если существенные условия договора не согласованы, договор считается незаключенным, а полученные по нему денежные средства - неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Как видно из материалов ответчик выставил истцу счет N 57 от 27 мая 2020 г. (л.д. 9), где в качестве основания указано: "без договора, монтаж гранитной плиты" на 300.000 руб.; а также счёт N 59 от 29 мая 2020 г. на 1.000.000 руб. (л.д. 10), указав в качестве основания договор по монтажу плитки N 20200527 от 27 мая 2020 г.

Истец оплатил данные счета, что подтверждается платёжным поручением от 27 мая 2020 г. на 300.000 руб. (л.д. 11) и платежным поручением от 29 мая 2020 г. на 1.000.000 руб. (л.д. 12).

При этом в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договор по монтажу плитки N 20200527 от 27 мая 2020 г., равно как и иные договоры подряда, а также акты приемки, свидетельствующие о том, что ответчик выполнил оплаченные истцом работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательства по выполнению работ третьим лицом ничем не обоснован, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возложения обязательства на данное лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства, что эти обязательства фактически исполнены третьим лицом, то есть выполнены работы, результат которых принят истцом без замечаний к объему и качеству.

Доводу апелляционной жалобы об аффилированности участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2021 года по делу N А84-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

О. И. Мунтян Е. А. Баукина