Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-4685/21 по делу N А76-47121/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-47121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-47121/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Завалищина Е.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом), Кохна У.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2021, диплом);

Челябинской таможни - Овчинникова Е.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2021), Уколкина Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" - Кохна У.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2021, диплом).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер".

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на обжалование вынесенных таможней решений в судебном порядке.

Податель жалобы указывает, что представленные документы и сведения ПАО "ММК" не дают возможности оценить степень достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Непредставление обществом экспортной декларации не позволяет убедиться в том, что товар в стране вывоза (Китай) был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документов, которые представлены ПАО "ММК" при декларировании по анализируемым ДТ в России.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ММК" осуществило ввоз товара по ДТ N N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156 при осуществлении инвестиционного проекта ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по созданию "ГОП Аглофабрика N5. Новое строительство".

Заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.

В указанных ДТ проведено декларирование товара

- по ДТ N 10504180/180418/0008633 - условия поставки - DAP-Магнитогорск, наименование товара: "ленточная агломерационная машина N 1 модель: SМ300 зоны спекания аглофабрики" N 5 ПАО ММК для спекания в твердые пористые куски шихты из минеральных материалов (смеси кокса, железорудного сырья, известняка, извести), производителя ANGANG HEAVY MACHINERY CO.LTD, Китай, таможенная стоимость 34 748 697,04 CNY;

- по ДТ N 10504180/270418/0009156 - условия поставки - DAP-Магнитогорск, наименование товара: "ленточная агломерационная машина N 2 модель: SМ300 зоны спекания аглофабрики" N 5 ПАО ММК для спекания в твердые пористые куски шихты из минеральных материалов (смеси кокса, железорудного сырья, известняка, извести), производителя ANGANG HEAVY MACHINERY CO.LTD, Китай, таможенная стоимость 34 748 697,05 CNY.

По ДТ N 10504180/180418/0008633 цена сделки 34 748 697,04 CNY в ходе декларирования подтверждена инвойсами, выставленными продавцом, в зависимости от вида транспортного средства, перевозимого товар в пользу покупателя, в том числе:

1) на железнодорожном транспорте - инвойс от 27.12.2017 N Е229638 015 на сумму 32 750 697,04 CNY и вес брутто/нетто - 1878214/1844823 кг;

2) на автомобильном транспорте -

- инвойс от 18.12.2017 N Е229638-RОА-003 на сумму 1 155 500 CNY и вес брутто/нетто - 41180/39468 кг;

- инвойс от 18.12.2017 N Е229638- RОА -005 на сумму 842500 CNY и вес брутто/нетто -21860/19860 кг.

Таким образом, по 3 инвойсам общая сумма составила 34 748 697,04 CNY.

По ДТN 10504180/270418/0009156 в подтверждение цены сделки в сумме 34 748 697,05 CNY декларантом при декларировании товара представлены инвойсы:

- от 18.12.2017 N Е229638-RОА-006 (вес нетто 19860 кг, цена 842 500 CNY),

- от 18.12.2017 N Е229638-RОА-004 (вес нетто 39468 кг, цена 1 155 500 CNY),

- от 27.12.2017 N Е229638-018 представлен при декларировании документ контрагента в двух версиях: -

1-ая - вес брутто, кг - 1 893 768; вес нетто, кг - 1 841 577; цена, CNY - 32 750 697,05 количество транспортных средств - 96;

- 2-ая - вес брутто, кг - 1 956 808; вес нетто, кг - 1 900 905; цена, CNY - 34 748 697,05; количество транспортных средств - 96.

Указанные версии инвойсов от 27.12.2017 N Е229638-018 были представлены ПАО ММК к таможенному контролю посредством электронного документооборота в формализованном виде.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров по ДТ N 10504180/270418/0009156 27.04.2018 в 10:10 был представлен формализованный вид инвойса от 27.12.2017 N Е229638-018 на сумму 34 748 697,05 CNY.

27.04.2018 в 11:46 представлен формализованный вид инвойса от 27.12.2017 N Е229638-018 на сумму 32 750 697,05 CNY.

27.04.2018 в 10:28 декларантом представлено техническое письмо, где указано, что общая стоимость комплекта агломашины составляет 34 748 697,05 CNY.

Товар был поставлен на основании контракта от 02.11.2016 N Е229638, заключенного ПАО "ММК" (покупатель) с SINOSTEEL EQUIPMENT ENGINEERING CO. LTD (продавец, Китай).

Согласно п. 1.1 контракта, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость оборудования по проекту "ГОП Аглофабрика N 5. Новое строительство", согласно Приложениям N N 5,12 к контракту, именуемые в дальнейшем оборудование, передать в собственность покупателя техническую документацию, оказать услуги по обучению персонала, шефмонтажу, именуемые в дальнейшем "услуги", все согласно приложениям N3 4,6,9, к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта, с учетом дополнения N 6 к данному контракту, общая стоимость контракта брутто составляет 533 347 480,45 юаней КНР и включает:

- цена нетто 531.103.552,75 юаней (КНР) оплачиваемые покупателем продавцу (пункт 2.1.1).

- 2.243.927,70 юаней (КНР) - 20%НДС от стоимости шефмонтажа и обучения персонала на территории РФ, оплачиваемые покупателем непосредственно в бюджет РФ (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 6 указанного контракта платежи будут производиться в юанях (КНР). Покупатель оплачивает продавцу следующим образом:

Авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости оборудования настоящего контракта, что составляет 78.044.837.17 юаней осуществляется переводом SWIFT в течении 10 календарных дней со дня получения оригинала банковской гарантии против предоставления следующих документов: оригинал счета на сумму платежа; оригинал банковской гарантии первоклассного банка на сумму платежа, сроком действия до поставки оборудования плюс один месяц.

Банк-гарант и текст банковской гарантии предварительно согласуется с покупателем. Авансовый платеж производится по предоставлению полного пакета документов.

Согласно пункту 6.2 контракта, платеж в размере 75% цены оборудования, что составляет 390.224.185,68 юаней (КНР), будет произведен покупателем посредством открытия безотзывного аккредитива и его пополнения следующим образом:

- аккредитив на сумму 195.112.092.84 юаней (КНР) открывается через 3 месяца после оплаты авансового платежа на срок 11 месяцев;

- аккредитив на сумму 187.307.609,13 юаней (КНР) открывается или пополняется через 8 месяцев после оплаты авансового платежа на срок 11 месяцев;

- аккредитив на сумму 7.804.483,71 юаней (КНР) открывается или пополняется через 11 месяца после оплаты авансового платежа на срок 9 месяцев.

Согласно дополнению к контракту от 02.11.2016 N Е229638, платеж в размере 75% от первоначальной цены оборудования 390.224.185,68 юаней (КНР) уменьшается на 373.500,00 юаней (КНР) и составляет 389.850.685,68 юаней (КНР). Из него оплачено с аккредитивов 388.414.247,39 юаней (КНР), оставшаяся сумма платежа за оборудование 1.436.438,29 юаней (КНР).

В связи с истечением срока действия аккредитива на сумму 187.307.609,13 юаней (КНР), оставшаяся сумма платежа за оборудование 1.436.438.29 юаней (КНР) будет оплачена покупателем по факту поставки оборудования против:

- инвойса - 1 оригинал должен содержать подробную спецификацию поставляемого оборудования с попозиционными ценами;

- товарно-транспортная накладная со штампом Челябинской таможни "товар поступил" - 1 фотокопия;

- упаковочный лист - 1 оригинал;

- сертификат происхождения оборудования, выданный продавцом - 1 копия.

Согласно пункту 7 контракта, продавец поставляет оборудование на условиях DAP Магнитогорск, согласно Интеркомс 2010.

Согласно пункту 7.3 контракта, поставка оборудования будет производиться авиа, автотранспортом, по железной дороге или морем.

Наименование оборудования, подлежащего отгрузке железнодорожным транспортом, продавец сообщит покупателю за 1 месяц до отгрузки оборудования. Датой поставки оборудования и датой перехода права собственности на оборудование считается дата отметки таможни г.Челябинска на транспортных документах "товар поступил".

Согласно пункту 7.6 контракта, в течение 4 рабочих дней после отгрузки продавец обязан сообщить покупателю факсом или электронной почтой следующую информацию: дату отгрузки, количество мест, вес, перечень отгруженного оборудования; номер контракта.

Продавец обязан в течении 5 рабочих дней после отгрузки оборудования направить покупателю экспресс почтой следующий комплект документов и их копии только с переводом на русский языке: счет 3 оригинала (или 3 копии со штампом и подписью), сертификат происхождения (только на английском языке) 1 копия; упаковочный лист - 3 копии; сертификат соответствия ГОСТ РФ - 1 экз.; отгрузочные документы(3 копии), сертификат качества производителя (пункт 7.7 контракта).

Согласно дополнительному соглашению N 6 к контракту, стоимость оборудования составляет 519 883 914,24 юаней (т.1, л.д. 44-45).

Челябинской таможней в отношении ПАО "ММК" проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации N N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156.

В адрес ПАО "ММК" направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки от 20.08.2019 N 07-30/11099.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10504000/210/130420/А000584 от 13.04.2020 (л.д.60-69, т.1).

В ходе проверки у проверяемого лица по требованию от 20.08.2019 N 07-30/11099 запрошены документы:

- документы, подтверждающие заявленные в декларациях на товары N N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156 сведения о товарах;

- экспортные декларации страны вывоза (заверенный перевод);

- контракт от 02.11.2016 N Е229638 с изменениями и дополнениями спецификациями, касающиеся декларирования товаров по вышеуказанным декларациям;

- инвойсы, счета, упаковочные листы на товары, продекларированные по вышеуказанным декларациям на товары;

- банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара, продекларированных по вышеуказанным декларациям на товары.

ПАО "ММК" письмом от 12.09.2019 N юр-54315 представлены документы:

- инвойс от 27.12.2017 N N Е229638-018, заявленный по ДТ N10504180/270418/0009156 на сумму 32 750 697,05 CNY;

- инвойс N Е229638-015 от 27.12.2017, заявленный по ДТ N10504180/180418/0008633 на сумму 34 748 697,04 CNY.

Идентичная информация по инвойсу N Е229638-015 от 27.12.2017 на сумму 34 748 697,04 CNY представлена ООО "Таможенный брокер" по запросу таможенного органа.

В представленном инвойсе N Е229638-015 от 27.12.2017 указано, что товар "Агломашина SМ300 N1" поставляется ж/д вагонами.

В ходе проверки у проверяемого лица по требованию от 15.11.2019 N 07-30/15602 запрошены документы:

- инвойсы от 27.12.2017 N Е229638-015 от 18.12.2017, N Е229638-RОА-005, N Е229638-RОА-003 по ДТ N 10504180/180418/0008633;

- инвойсы от 27.12.2017 Е229638-018, от 18.12.2017, Е229638-RОА006, от 18.12.2017, N Е229638-RОА-004 по ДТ N 10504180/270418/0009156;

- пояснения по расхождению суммы в представленных инвойсах N Е229638-015 от 27.12.2017, представленном при декларировании товара по ДТ N 10504180/180418/0008633 и суммы указанной в инвойсе от 27.12.2017 N Е229638-015, представленном письмом от 12.09.2019 N юр -54315.

Письмом от 20.11.2019 N юр-229638 ПАО "ММК" даны пояснения о том, что по ДТ N 10504180/180418/0008633 изначально ошибочно поступил инвойс N Е229638-015 от 27.12.2017, который был неверно оформлен поставщиком на сумму стоимости агломашины в целом (34 748 697,04 юаней). При подаче декларации, поставщиком был предоставлен инвойс Е229638-015 с верной суммой (32 750 697,04 юаней), с учетом предоставления дополнительно двух инвойсов N N Е229638-RОА-003, Е229638-RОА-005, в соответствии с письмом компании SINOSTEEL N Е229638-020 от 05.04.2018 (л.д.97-99).

При декларировании товара по ДТ N 10504180/180418/0008633 до выпуска товаров представлено официальное техническое письмо от производителя, где указано, что общая стоимость комплекта агломашины складывается из суммы частей агломашины, поставленных как автомобильным (инвойсы от 18.12.2017 N Е229638-RОА-005, N Е229638- RОА-003), так и железнодорожным транспортом (инвойс N Е229638-015 от 27.12.2017).

В результате проведения камеральной таможенной проверки Челябинской таможней установлено, что товары, продекларированные по ДТ N N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156, на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыли по инвойсам указанным в приложении N 1 к акту проверки (л.д.66-67, т.1).

Данные инвойсы приобщены к комплекту документов с транзитными декларациями и железнодорожными накладными, которые были представлены в таможенный орган при завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии со сведениями, указанными в графе 24 железнодорожных накладных (дорожных ведомостей) к документам, приложенным отправителем, указаны: инвойс 3 экз., упаковочный лист 3 экз., сертификат происхождения 3 экз., спецификация 3 экз.

Вышеуказанные инвойсы прибыли в комплекте товаросопроводительных документов в адрес ПАО "ММК".

Письмом ПАО "ММК" от 20.12.2019 N юр-54315 представлена карточка счета, отражающая поступлений (оприходование товаров, продекларированных по ДТ N N10504180/180418/0008633, N10504180/270418/0009156. По данной карточке счета сумма оприходованных товаров составляет 71 750 994,09 CNY. По ДТ N N10504180/180418/0008633, N10504180/270418/0009156 продекларированы товары на общую сумму 69 497 394,09 CNY.

При проведении проверки Челябинская таможня пришла к выводу, что по результатам сверки сведений о стоимости товаров (CNY), заявленной при декларировании товаров по ДТ N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156 (общая - 69 497 394,09 CNY) и о стоимости товаров (CNY), указанной в транзитных декларациях, инвойсах, указанных в приложении N 1, а также сведений, указанных в отчетах, представленных в таможенный орган по ДО-1 и ДО-2, с помощью КПС "Транзитные операции" и КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" установлено несоответствие стоимости ввезенных товаров.

Челябинской таможней установлено, что исходя из сведений о сумме, указанной в инвойсах, сопровождавших товар, продекларированный по ДТ N 10504180/180418/0008633 (приложение N 2 к акту проверки) стоимость товара, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза, составляет 35 691 332,00 CNY.

Стоимость товара, продекларированного по ДТ N 10504180/270418/0009156, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на основании инвойсов (приложение N 3 к акту проверки), составляет 37 780 402,00 CNY.

Общая стоимость товаров по инвойсам, сопровождавшим товары, прибывшие по транзитным декларациям, указанным в проверяемых ДТ, составляет 73 471 734 CNY, что превышает заявленную в декларациях стоимость на 3 974 339,91 CNY.

Челябинская таможня указала, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары (статья 106 ТК ЕАЭС): документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (статья 108 ТК ЕАЭС). Причем, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Челябинской таможней установлено, что данные инвойсы (приложение N 1 к акту проверки) при декларировании товаров по ДТ N N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156 не были представлены в таможенный орган.

В ходе проверки у ПАО "ММК" по требованию от 21.01.2020 N 07- 30/00726 запрошены вышеуказанные инвойсы, сопровождавшие товары, продекларированные по проверяемым ДТ.

ПАО "ММК" сообщило, что оформлялся сводный инвойс на конкретный комплект из разных отгрузок. Указанные инвойсы представлены не были.

03.02.2020 в ходе проведения проверки получены объяснения у представителей ООО "Таможенный брокер" (N 10504000/210/030220/А000339, N 10504000/210/030220/А000340).

Со слов представителя ООО "Таможенный брокер" Драчевой Н.Ю. (гр. 54 ДТ) установлено, что инвойсы от 27.12.2017 N Е229638-015 и NЕ229638-018 были представлены экономистом ПАО "ММК" в электронном виде для декларирования товаров по ДТN N10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156, оригиналов данных инвойсов Драчева Н.Ю. не видела. Инвойсы, на основании которых помещался товар на склад получателя, Драчева Н.Ю., не видела.

Однако, согласно объяснению представителя ООО "Таможенный брокер" Сердитовой Е.А. (должность - инженер 2 категории), оформлявшей отчетность по форме ДО-1, ДО-2, ДО-3 рассматриваемым по товарам, документы, приложенные к транзитным декларациям (ж/д накладная, инвойс, упаковочный лист при наличии) были переданы Драчевой Н.Ю. для декларирования товаров. При подаче ДО-1 учитывались инвойсы, пришедшие с товаросопроводительными документами.

Челябинской таможней с помощью КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" установлено, что по ДТ N 10504180/180418/0008633 и ДТ N 10504180/270418/0009156 выдано со склада временного хранения (склада получателя) товаров общим весом 3 898 062 кг, стоимостью 73 471 734 CNY (по ДТ N 10504180/270418/0009156 - весом 1 956 828 кг, стоимостью 37 780 402 CNY, по ДТ N 10504180/180418/0008633 - весом 1 941 234, стоимостью - 35 691 332 CNY).

Челябинская таможня указала, что согласно положению статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом срок в место доставки товаров.

В соответствии со сведениями о весе и стоимости товаров, указанными в транзитных декларациях и инвойсах (приложение N 1), а также с ДО-1 и ДО-2 прибыли товары общим весом 3 947 065 кг, общей стоимостью 74 118 894 CNY.

Согласно КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" товары весом 49 003 кг, стоимостью 647 160 CNY продекларированы и выданы со склада получателя по ДТ N N 10504180/160318/0006288, 10504180/200318/0006645, 10504180/030418/0007640, 10504180/180518/0010432.

В письме ПАО "ММК" от 29.01.2020 N юр-54315/00071, представленном на требование таможенного органа от 09.01.2020 N 07- 30/00071 о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, отмечено, что на товар (ленточная агломерационная машина) были оформлены ДО-1 (указаны в ДТ) общим весом 3 947 065 кг. После декларирования оборудования по ДТ N 10504180/180418/0008633, ДТ N10504180/270418/0009156 общим весом брутто 3 898 062 кг, товар был выдан с оформлением ДО-2 общим весом брутто 3 898 062 кг. Остаток веса в количестве 49 003 кг. выпущен по ДТ NN 10504180/160318/0006288, 10504180/200318/0006645, 10504180/030418/0007640, 10504180/180518/0010432, а также выдано товара по ДО-2 в количестве 49 003 кг.

Челябинская таможня пришла к выводу, что в ДТ N 10504180/180418/0008633, ДТ N 10504180/270418/0009156 должны быть продекларированы товары, прибывшие по транзитным декларациям и инвойсам, указанным в приложении N 1, общим весом 3 898 062 кг (3 947 065 кг - 49 003 кг) и стоимостью 73 471 734 CNY (74 118 894 CNY - 647 160 CNY).

ООО "Таможенный брокер" представлены в таможенный орган ДО-1 и ДО-2 письмом от 07.02.2020 N ТБ-016. Также, в данном письме отмечено, что отчетность ДО-1 подавалась на основании товаросопроводительных документов, в которых отсутствовали транзитные декларации.

Транзитные декларации, указанные в ДТ N 10504180/180418/0008633, ДТ N10504180/270418/0009156 с комплектом документов (инвойсы, железнодорожные накладные) после завершения таможенной процедуры таможенного транзита находятся в Челябинской таможне.

Также при проведении таможенного контроля сведений, заявленных в документах (инвойсах, по которым товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС, транзитных декларациях, товаротранспортных накладных) выявлено, что по транзитным декларациям N 10612120/220318/0009598 и N 10612120/230318/0009695 составлялись коммерческие акты от 13.03.2018 N ЗБК 1800852/53 и N ЗБК1800851/52 (при перегрузке товара из вагона КНР в вагон РФ были обнаружены расхождения (излишки) с перевозочными документами). Такие акты были представлены ООО "Таможенный-брокерский центр" письмом от 28.02.2020 N 20 в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

В транзитных декларациях, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10504180/180418/0008633, N10504180/270418/0009156 заявлены сведения о весе брутто и стоимости прибывших товаров в адрес ПАО "ММК" по контракту NЕ229638 от 02.11.2016 с учетом коммерческих актов, то есть фактически перемещаемого товара.

Таким образом, Челябинская таможня пришла к выводу, что по ДТ N 10504180/180418/0008633 и ДТ N 10504180/270418/0009156 на таможенную территорию Евразийского таможенного союза прибыл товар "ленточная агломерационная машина" общим весом 3 898 062 кг, стоимостью 73 471 734 734 CNY.

Челябинской таможней, в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величин (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, были запрошены у ПАО "ММК" (письмо Челябинской таможни от 20.08.2019 N 07- 30/11117) экспортные декларации страны вывоза с переводом на русский язык. Декларантом данные документы предоставлены не были.

Челябинская таможня пришла к выводу, что непредставление экспортной декларации не позволяет убедиться в том, что товар в стране вывоза (Китай) был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документов, которые представлены ПАО "ММК" при декларировании по анализируемым ДТ в России.

Челябинская таможня указала, что в результате анализа представленных документов и сведений из банка АО "Нордеа Банк" от 19.07.2019 N 1-05/01954 установлено, что ПАО "ММК" инвойсы N Е229638-015 от 27.12.2017, NЕ229638-КОА-005 от 18.12.2017, N Е229638- RОА-003 от 18.12.2017, NЕ229638-RОА-004 от 18.12.2017, N Е229638- RОА-006 от 18.12.2017, NЕ229638-018 от 27.12.2017 в виде отдельных документов в Банк не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 6 контракта N Е229638 от 21.10.2016 ПАО "ММК" (покупатель) производит платежи в адрес продавца в Юанях (КНР) авансовым платежом в размере 15% переводом SWIFT, 75% производится покупателем посредством открытия безотзывного аккредитива.

В письме ПАО "ММК" от 12.09.2019 N юр-54315, представленном на требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 20.08.2019 N07-30/11117, отражены пояснения о невозможности предоставить документы об оплате товаров, продекларированных по ДТ N 10504180/180418/0008633 и ДТ N10504180/270418/0009156.

Также, при проведении камеральной таможенной проверки Челябинской таможней был осуществлен запрос карточки счета, отражающей поступление и оприходование рассматриваемых товаров согласно бухгалтерским документам.

ПАО "ММК" письмом от 20.12.2019 N юр-54315 представлена карточка счета, отражающая поступление товаров, продекларированных по ДТ N 10504180/180418/0008633 и ДТ N 10504180/270418/0009156, где указана сумма оприходования товаров - 71 258 094,09 CNY, которая не соответствует стоимости товаров, заявленной при декларировании.

По расхождению сумм оприходования товаров и стоимости товаров по ДТ N 10504180/180418/0008633 и ДТ N 10504180/270418/0009156 Челябинской таможней направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 09.01.2020 N 07- 30/00071 в адрес ПАО "ММК". В письме ПАО "ММК" от 29.01.2020 N юр54315/00071 направлена "ведомость поступления МПЗ по договору Е 229638 в разрезе деклараций", где указана иная информация о сумме оприходования товаров на 69 497 394,09 CNY.

Челябинская таможня указала, что согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественной определяемой и документально подтверждённой информации.

Однако, по мнению таможенного органа, представленные документы и сведения ПАО "ММК" не дают возможности оценить степень достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Челябинская таможня пришла к выводу о несоответствии стоимости ввезенных товаров, указанной в инвойсах, по которым товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС, транзитных декларациях и отчетах ДО-1, ДО-2 сведениям, заявленным в ДТ N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156.

Так таможня указала, что согласно инвойсам, сведениям, указанным в транзитных декларациях, сопровождавших товар до места назначения (приложение N 2 к акту проверки), фактурная стоимость товара по ДТ N10504180/180418/0008633 составляет 35 691 332,00 CNY.

Соответственно, на день подачи ДТ N 10504180/180418/0008633 таможенная стоимость товара составляет:

35 691 332,00 CNY * курс CNY 9,74087 = 347 664 625,14 руб.

Сумма НДС 18%, подлежащая уплате, должна составлять 62 579 632,53 руб.

Таким образом, доплате подлежат таможенные платежи (НДС) в сумме 1 652 775,23 рублей.

Фактурная стоимость товара по ДТ N 10504180/270418/0009156 согласно инвойсам, сведениям, указанным в транзитных декларациях, сопровождавших товар до места назначения (приложение N 3), составляет:

37 780 402 CNY * курс CNY 9,88875 = 373 600 950,28 руб.

Сумма НДС 18%, подлежащая уплате, должна составлять 67 248 171,05 руб.

Таким образом, доплате подлежат таможенные платежи (НДС) в сумме 5 396 359,02 рублей.

В рамках камеральной таможенной проверки установлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров повлекшие занижение таможенных платежей (НДС) на общую сумму 7 049 134,25 руб.

На основании результатов проведенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (нарушен пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС); принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ N 10504180/180418/0008633 (предварительный расчет без учета пени) составляет 1 652 775,23 рублей.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ N 10504180/270418/0009156 (предварительный расчет без учета пени) составляет 5 396 359,02 рублей.

ПАО "ММК" в Челябинскую таможню представлены возражения на акт камеральной таможенной проверки от 13.04.2020 N 10504000/210/130420/А000584 (л.д.130, т.1).

14.05.2020 Челябинской таможней подготовлено заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки (л.д.133-138, т.1).

20.05.2020 Челябинской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156.

ПАО "ММК" обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой от 20.08.2020 N юр-35/1385 на вышеуказанные решения от 25.05.2020 (л.д.139-140, т.1).

В связи с непредставлением ПАО ММК документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу, Управление отказало ПАО "ММК" в рассмотрении по существу жалобы от 20.08.2020 N юр-35/1385 на решения Челябинской таможни от 20.05.2020 (л.д.142-143, т.1).

18.09.2020 в адрес Уральского таможенного управления от ПАО "ММК" поступила аналогичная жалоба на решения Челябинской таможни от 20.05.2020 о внесении изменений в ДТ с приложением заверенной копии доверенности на подписание жалобы.

В рассмотрении указанной жалобы Уральским таможенным управлением отказано (письмо от 06.10.2020 N 28-06/11238) на основании пункта 2 части 1 статьи 293 Закона о таможенном регулировании письмом от 06.10.2020 N 28-06/11238 (жалоба подана с нарушением срока для обжалования, установленного статьей 289 Закона о таможенном регулировании) (л.д.147-148, т.1).

Решение Уральского таможенного управления (письмо от 06.10.2020 N 28-06/11238) получено ПАО "ММК" 13.10.2020, что подтверждается информацией из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России.

Несогласие заявителя с решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 20.05.2020, послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения предмета таможенного декларирования и его таможенной стоимости.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018, установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки двух спорных ДТ N N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156, таможенным органом было установлено, что данные ДТ составлены на два идентичных товара с одинаковой стоимостью 34 748 697,04 юаней, то есть общей стоимостью 69 497 394,09. По ДТ N 10504180/180418/0008633 указанная стоимость полностью подтверждена тремя инвойсами. По ДТ N 10504180/270418/0009156 для подтверждения стоимости декларантом были также представлены три инвойса, однако один инвойс был представлен в двух версиях - в первой версии была указана сумма 32 750 697,05 юаней (что соответствует разнице между полной стоимостью по ДТ и суммами двух других инвойсов), а во второй версии была указана сумма 34 748 697,04 юаней (то есть, соответствующая полной стоимости по ДТ).

В ходе проведения проверки, таможенному органу была предоставлена информация об ошибочном поступлении инвойса N Е229638-015, который был неверно оформлен поставщиком. При подаче декларации поставщиком был предоставлен инвойс с верной суммой.

Материалами дела также установлено, что в целях достоверного декларирования, поставщик предоставлял сводные инвойсы по ж/д поставкам с верной стоимостной и весовой информацией, а также верным коммерческим наименованием товара. Кроме этого, поставщиком предоставлялись чертежи и техническое описание конкретного узла. Все указанные документы были предъявлены таможенному органу при декларировании товара.

Стоимость контракта не увеличивалась, поставка оборудования на сумму, соответствующую стоимости товара по контракту подтверждается ведомостью поступления оборудования, товары по спорным декларациям идентичны и не могут иметь разную стоимость.

Общая сумма, уплаченная контрагенту по спорному контракту, соответствует указанной в контракте и подтверждается платежными документами, представленными в уполномоченный банк в рамках исполнения требований о валютном законодательстве.

Общий объем и стоимость поступившего оборудования, отраженный в первичных документах бухгалтерского учета, соответствует оговоренной в контракте сумме.

На поступивший товар были оформлены ДО-1 общим весом 3 947 065 кг. После декларирования оборудования по общему весу брутто 3 898 062 кг., товар был выдан с оформлением ДО-2 общим весом брутто 3 894 062 кг. Остаток веса в количестве 49 003 кг. выпущен по ДТ N 10504180/160318/0006288, ДТ N 10504180/200318/0006645, ДТ N10504180/030418/0007640, ДТ N 10504180/180518/0010432, а также выдано товаров по ДО-2 в количестве 49 003 кг. При оформлении ДО-2 расхождений по весу товара не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввезенные товары соответствует предмету внешнеторгового контракта, условиям о наименовании, количестве, цене товара, условия оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта; данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партий товара по указанным ДТ; исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО "ММК".

Довод апеллянта о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование вынесенных таможней решений подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении срока процессуального срока, учел пояснения представителя заявителя о том, что оспариваемые решения были приняты таможенным органом 20.05.2020. ПАО "ММК" обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой от 20.08.2020 N юр-35/1385 на вышеуказанные решения от 25.05.2020 (л.д.139-140, т.1). В связи с непредставлением ПАО ММК документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу, Управление отказало ПАО "ММК" в рассмотрении по существу жалобы от 20.08.2020 N юр-35/1385 на решения Челябинской таможни от 20.05.2020 (л.д.142-143, т.1). 18.09.2020 в адрес Уральского таможенного управления от ПАО "ММК" поступила аналогичная жалоба на решения Челябинской таможни от 20.05.2020 о внесении изменений в ДТ с приложением заверенной копии доверенности на подписание жалобы. В рассмотрении указанной жалобы Уральским таможенным управлением отказано (письмо от 06.10.2020 N 28-06/11238) на основании пункта 2 части 1 статьи 293 Закона о таможенном регулировании письмом от 06.10.2020 N 28-06/11238 (жалоба подана с нарушением срока для обжалования, установленного статьей 289 Закона о таможенном регулировании) (л.д.147- 148, т.1). Решение Уральского таможенного управления (письмо от 06.10.2020 N 28-06/11238) получено ПАО "ММК" 13.10.2020, что подтверждается информацией из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России.

Заявление, рассматриваемое в рамках настоящего арбитражного дела было подано (направлено почтой) 09.11.2020, поступило в арбитражный суд 11.11.2020.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии уважительных причин и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учитывал материалы дела, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающим ему это право.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-47121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина