Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-2116/21 по делу N А29-7913/2020

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А29-7913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голяки Евгения Корнеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу N А29-7913/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Голяке Евгению Корнеевичу (ИНН:110600205922, ОГРН:304110608500076)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техком", общество с ограниченной ответственностью "Санбытсервис Плюс",

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Голяке Евгению Корнеевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2019 N 7002/РО-П/2019 за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 424 191 рубль 68 копеек и 11 239 рублей 95 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу истца взыскано 424 138 рублей 69 копеек долга, 11 238 рублей 51 копейка неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлены акты, подтверждающие фактическое оказание услуг за период с ноября 2018 по февраль 2020 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Обществу должно быть отказано.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

11.12.2019 в адрес ответчика Предпринимателем направлена заявка от 15.11.2019 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении помещений, расположенных в г. Усинск по адресам: ул. Возейская, д. 24 (площадь 4951кв.м.); ул. Песчаная, д.2 (площадь 56,3кв.м.).

Ответчиком подготовлен проект Договора от 30.12.2019, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

Письмом от 22.01.2020 N РО-1568/ис Договор направлен в адрес ответчика, однако последним не подписан.

Заявитель жалобы, не согласившись с предложенным проектом договора, направил в адрес Общества подписанный протокол разногласий от 31.12.2019, в котором предложил редакцию пунктов 5, 8, 12, 13 Договора, а также приложений N N 1, 2 к нему, в том числе в части определения ориентировочного объема ТКО за год (330 куб.м. вместо 384 куб.м. согласно проекту договора). Протокол разногласий истцом не подписан.

Истец в подтверждение оказанных услуг направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы от 31.12.2019 N 77943/РО на сумму 414 875 рублей 99 копеек, от 31.01.2020 N 5716/РО на сумму 21 610 рублей 70 копеек, от 29.02.2020 N 125 66/РО на сумму 19 335 рублей 89 копеек за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года.

Ответчик оплату оказанных услуг в соответствии с направленными в его адрес документами не произвел.

Письмом от 25.03.2020 N СРО-917/ис истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные истцом услуги за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, взыскал с заявителя жалобы в пользу Общества сумму основного долга и неустойку.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Право собственности ответчика на помещения, указанные в заявке и расположенные в г. Усинск по адресам: ул. Возейская, д. 24 и ул. Песчаная, д.2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует, что ответчик как собственник указанных помещений, обязан был заключить с Обществом договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

В пункте 8 (11) Правил N 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 (14) Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор ответчиком не подписан. Ответчик, не согласившись с предложенным проектом договора, направил в адрес Общества протокол разногласий от 31.12.2019, в котором предложил редакцию пунктов 5, 8, 12, 13 Договора, а также приложений N N 1, 2 к нему, в том числе в части определения ориентировочного объема ТКО за год (330куб.м. вместо 384куб.м. согласно проекту договора). Разногласия не были урегулированы сторонами.

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен на условиях типового договора по цене, указанной.в проекте договора с учётом заявки ответчика.

В этой связи Региональный оператор оказывал услуги в спорный период во исполнение условий типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Спорный Договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. Сведения о том, что в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года указанные услуги оплачены, заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к несогласию ответчика оплатить оказанные услуги в отсутствие достаточных доказательств в материалах дела фактического оказания услуг по обращению с ТКО и соответствующих актов.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в суд универсальные передаточные документы от 31.12.2019 N 77943/РО на сумму 414875 рублей 99 копеек, от 31.01.2020 N 5716/РО на сумму 21 610 рублей 70 копеек, от 29.02.2020 N 12566/РО на сумму 19 335 рублей 89 копеек за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года.

В свою очередь истцом в подтверждение оказанных услуг представлены договоры с перевозчиками, осуществляющими транспортирование ТКО, маршрутные листы, справка общества с ограниченной ответственностью "Техком" (перевозчик) об объемах вывоза ТКО с адресов Предпринимателя в период с 01.11.2018 по 30.11.2019. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем ответчик полагает, что в отсутствие надлежаще оформленных актов, направленных ответчиком, факт оказания услуг Региональным оператором не доказан. Коллегия судей отклоняет указанный довод ответчика, поскольку выставленные для оплаты универсальные передаточные документы содержат информацию об объеме оказанных услуг, цене, стоимости услуг и иные реквизиты для оформления хозяйственных операций.

Факт получения универсальных передаточных документов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вместе с тем мотивы отказа от подписания указанных документов ответчик не обосновал.

В соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями Договора в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись все основания взыскать с ответчика в пользу истца 424 191 рубль 68 копеек основного долга за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет начисленной неустойки с учетом перерасчета неустойки судом первой инстанции. Размер взысканной неустойки соответствует нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Доводов относительно взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу N А29-7913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голяки Евгения Корнеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина