Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-17008/21 по делу N А40-243501/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-243501/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243501/20,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123)

к акционерному обществу "КРОНШТАДТ" (ОГРН 1027809176141)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОНШТАДТ" о взыскании по государственному контракту N 17411.1810190019.09.026 от 15 ноября 2017 года неустойки в размере 310.760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N17411.1810190019.09.026 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка единой технологической платформы судовых интегрированных навигационных систем нового поколения", шифр "Муссон".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта датой начала выполнения работы является дата подписания контракта сторонами, если иное не установлено в техническом задании и календарном плане. Срок окончания работы - 31 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 143.550.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс за 2017-2018 гг. на расчетный счет исполнителя и полностью оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями N 574167 от 11.12.2017, N 633345 от 25.12.2017, N 769641 от 20.02.2018, N 760249 от 18.12.2018, N 96782 от 12.03.2019, N 249616 от 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

Истец указал что, исходя из условий технического задания и ведомости исполнения контракта, срок выполнения работ по этапу 3 - 30.10.2019.

Стоимость работ по этапу 3 в соответствии с календарным планом выполнения работы (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2017 к контракту) составляет 68.550.000 руб.

Уведомление о готовности к сдаче этапа 3 работы поступило заказчику 21.10.2019 (вх. N МП-174768 от 21.10.2019).

По результатам проверки заказчиком выполненной работы 29.10.2019 исполнителю направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа 3 с перечнем необходимых доработок.

После получения 25.11.2019 полный пакет откорректированных отчетных документов заказчиком повторно проведена проверка выполненной исполнителем работы, по результатам которой в срок, предусмотренный пунктом 4.3. государственного контракта, заказчиком подписан акт сдачи-приемки этапа 3 от 02.12.2019.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения этапа 3, за что в соответствии с условиями контракта предусмотрена ответственность.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 составил 310 760 руб.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина исполнителя в просрочке работ истцом не доказана, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнитель предъявил к сдаче заказчику работы по 3-му этапу 16.10.2019 (исх. N К/739-2019 от 16.10.2019). В ответ на эти документы, полученные 21.10.2020, заказчик направил 29.10.2019 в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки, приложив акт выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта наименования, виды работ по государственному контракту, требования, предъявляемые к выполнению работы, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работы, особые условия выполнения работы, место выполнения работы, требования к результатам работы, требовании к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в разделе 12 технического задания.

Согласно мотивированному отказу и акту выявленных недостатков у заказчика имелись претензии к оформлению документов, непоименованных в разделе 12 технического задания в качестве отчетной документации по ОКР (этапу ОКР).

Таким образом, наличие недостатков в иных отчетных документах, прилагаемых к акту, не является препятствием к приемке работ, поскольку такие недостатки не связаны с качеством результата работ по этапу контракта и препятствием к использованию результата работ.

Несмотря на отсутствие недостатков в результате работ по 3-му этапу и отчетной документации (предусмотренной техническим заданием), заказчик несколько раз отказывал исполнителю в приемке работ (письмами от 29.10.2019, 08.11.2020) по непредусмотренным контрактом основаниям (отчетной документации), чем затягивал подписание акта сдачи-приемки.

29.10.2019 в акте выявленных недостатков в качестве оснований отказа в приемке заказчик указал следующее: техническая ошибка в наименовании правообладателя (АО "Кронштадт Технологии" вместо АО "Кронштадт"; в сохранной расписке отсутствует наименование должности материально ответственного лица; представлен акт со соисполнителем ООО "Зебрейнс", который привлечен без согласования заказчика, в отчете о привлеченных СПМ указано ООО "Зебрейнс", которое привлечено без согласования; из первого по счету протокола заседания рабочей группы от 08.10.2019 N 4/05-1 (первый протокол РГ) следует, что работы соответствуют требованиям контракта частично из-за отсутствия акта приемочных испытаний.

15.10.2019 был подписан акт приемочных испытаний, в т.ч. представителем заказчика Ибрагимовым M.Л.

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 18.10.2019 N 4/06 (второй Протокол РГ), заказчику было рекомендовано принять работы по 3-му этапу, в том числе в связи с предъявлением исполнителем акта и протоколов ПИ.

30.10.2019 (до окончания срока выполнения работ) исполнитель, отвечая (исх. N К/763-2019) на отказ заказчика в приемке работ от 29.10.2019, направил заказчику второй протокол РГ, устранил недостатки по пунктам 1-2 (приложил откорректированные документы), дал пояснения по пунктам 3-4 замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2019, несмотря на пояснения по пунктам 3-4 замечаний относительно переименования соисполнителя. заказчик вновь отказал исполнителю в приемке работ.

14.11.2019 (зарегистрирован 12.11.2019 исх. N К/790-2019) исполнитель сообщил заказчику, что, несмотря на отсутствие юридических оснований в новом согласовании с заказчиком, ранее уже согласованного соисполнителя (которое изменило только свое фирменное наименование), не имея каких-либо новых доводов доказывания идентичности заявленного соисполнителя с ранее согласованным, исполнитель в целях закрытия контракта готово пойти на встречу заказчику и заключить дополнительное соглашение (на котором настаивал заказчик), изложив в новой редакции приложения к контракту, с одной лишь целью - изменить везде по тексту наименование вышеуказанного соисполнителя.

Из материалов дела следует, что отдельным сопроводительным письмом (исх. N К/779-2019 от 12.11.2019) исполнитель направил в адрес заказчика вышеуказанное дополнительное соглашение N 5, подписанное со свой стороны.

Заказчик подписал указанное дополнительное соглашение только 22.11.2019, после чего подписал итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, у заказчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в приемке работ уже 30.10.2019, после представления исполнителем протокола испытаний (протокол заседания рабочей группы от 18.10.2019 N 4/06).

Требование заказчика по подписанию дополнительного соглашения N 5 за пределами сроков сдачи результата работ, и только лишь по причине изменения наименования соисполнителя, является юридически необоснованным, повлекшим формальное затягивание заказчиком подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель считает, что своевременно, в пределах установленного срока (п. ведомости исполнения к контракту), выполнил все свои обязательства (как в части качественного исполнения работ, так и предоставленного отчетной документации, предусмотренной контрактом).

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки за пределами установленного контрактом срока выполнения работ спровоцировано исключительно самим заказчиком, без юридически значимых на то оснований.

Соответственно, требование заказчика о выплате неустойки за просрочку выполнения 3-го этапа работ по контракту является незаконным.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ на выполнение ОКР, если нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 777, п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, какие от него требовались по условиям обязательства и в силу положений ст. 777 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в просрочке выполнения 3-го этапа работ по контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-243501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина