Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 20АП-2014/21 по делу N А68-2650/2020

г. Тула

11 мая 2021 г.

Дело N А68-2650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКомсервис" (Тульская область, г. Богородицк, ИНН 7112028007, ОГРН 1157154014830) - Рогова А.С. (доверенность от 05.04.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГринСити" (г. Москва, г. Зеленоград, ИНН 7735146591, ОГРН 1157746815533) - Матвеева А.В. (доверенность от 15.01.2021 N 1), Сатаниной А.А. (доверенность от 15.01.2021 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКомсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 по делу N А68-2650/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоКомсервис" (далее - истец, арендодатель, общество, ООО "ЭкоКомсервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГринСити" (далее - ответчик, арендатор, компания, ООО "ЭкоГринСити") о взыскании по договору аренды транспортных средств с экипажем от 24.12.2018 N 22-2018/АТС задолженности в размере 7 443 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 161 333 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 674 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 249 руб. 65 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы на сумму 1 674 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, на него не могут быть возложены риски, связанные с тем, что арендуемые транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации (GPS-трекерами), поскольку, принимая по договору 11 транспортных средств, ответчик был проинформирован об их комплектации и об отсутствии на них оборудования спутниковой навигации. Как указывает общество, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности использования переданных ответчиком истцу телефонов в качестве GPS-трекеров. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что при оплате часов аренды транспортных средств ответчик использовал формулу, предусматривающую прямую зависимость оплаты не только от часов аренды, но и от перевезенных отходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.12.2018 заключен договор N 22-2018/АТС (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Транспортные средства предоставляются арендатору для осуществления им хозяйственной деятельности в целях перевозки твердых коммунальных отходов (п. 1.2 договора).

Перечень передаваемых в аренду транспортных средств (11 единиц техники: 8 мусоровозов, 2 трактора и 1 минипогрузчик) указан в приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора).

Предоставляемые арендодателем транспортные средства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, используемым в соответствии с их конструктивным назначением (п. 1.5 договора).

Как следует из п. 6.1 договора ежемесячная стоимость услуг устанавливается в приложении N 2 (2 000 руб. за 1 час работы техники).

Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг (п. 6.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора арендодатель, в частности, обязался предоставить арендатору транспортных средств в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (п. 2.2 договора); нести все расходы, связанные с услугами по управлению транспортными средствами, в т.ч. по оплате топлива, платных парковок, услуг членов экипажа (п. 2.10 договора); обеспечить постоянное включение GPS-трекера на транспорте (п. 2.13 договора).

Согласно п. 8.2 договора споры, возникшие при его исполнении, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что у Компании имеется филиал, расположенный на территории Тульской области.

В период действия договора сторонами были без замечаний подписаны следующие акты оказанных услуг:

- акт N 1 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 3 252 000 руб.;

- акт N 2 от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 3 018 000 руб. за 1 509 часов работы техники;

- акт N 3 от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму 3 500 000 руб.;

- акт N 4 от 30.04.2019 за апрель 2019 года на сумму 5 848 000 руб.;

- акт N 5 от 31.05.2019 за май 2019 года на сумму 4 998 350 руб.;

- акт N 6 от 30.06.2019 за июнь 2019 года на сумму 3 243 800 руб. за 1 621,9 часов работы техники;

- акт N 7 от 31.07.2019 за июль 2019 года на сумму 2 990 428 руб. за 1 495,214 часов работы техники;

- акт N 8 от 31.08.2019 за август 2019 года на сумму 1 400 000 руб. за 700 часов работы техники;

- акт N 8 от 31.08.2019 за август 2019 года на сумму 1 332 500 руб. за 666 часов работы техники.

При этом подписание акта оказанных услуг за август 2019 года на сумму 1 400 000 руб. ответчик объяснил ошибкой. Указал, что в последующем стороны произвели перерасчет объемов фактически оказанных услуг и подписали акт на сумму 1 332 500 руб.

К актам за февраль, июнь, июль и август 2019 года также приложены расшифровки отработанных часов с разбивкой по дням и виду транспортного средства (т. 1, л.д. 26-27, 36, 46, т. 9, л.д. 1).

Факт внесения компанией арендной платы по указанным выше актам подтверждается представленными обществом платежными поручениями, содержащими указание на целевое назначение соответствующих платежей (т. 1, л.д. 63-113, т. 3, л.д. 64- 89).

В ходе исполнения договора истец по указанию ответчика (т. 1, л.д. 23, т. 3, л.д. 127, т. 8, л.д. 96-107) составлял и направлял в его адрес по электронной почте технологические карты, фиксирующие время работы каждого транспортного средства, переданного ответчику, за каждый день аренды, а также объем собранных, транспортированных и размещенных твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) (т. 1, л.д. 114 - т. 2 л.д. 43, т. 3, л.д. 2-49).

01.09.2019 стороны без замечаний подписали соглашение о расторжении договора аренды (т. 3, л.д. 175).

Письмами от 04.02.2020 истец со ссылкой на табели учета отработанного времени указал ответчику на необоснованное исключение следующих объемов оказанных услуг: 480 часов работы тракторов и минипогрузчика в феврале 2019 года общей стоимостью 960 000 руб. (т. 1, л.д. 28-29), 746 часов работы техники в июне 2019 года общей стоимостью 1 492 000 руб. (т. 1, л.д. 37-38), 1 079 часов работы техники в июле 2019 года общей стоимостью 2 158 000 руб., 574 часа работы техники в период с 01.08.2019 по 15.08.2019 общей стоимостью 1 147 500 руб., 880 часов работы техники в период с 16.08.2019 по 31.08.2019 общей стоимостью 1 760 000 руб. (т. 1 л.д. 58-59). Факт получения названных писем компания не оспаривала.

Полагая, что отказ арендатора от оплаты фактически оказанных услуг является необоснованным, общество направило компании претензионное письмо.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, вывоз ТКО представляет собой транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. Мусоровозы, используемые для транспортирования ТКО, относятся к транспортным средствам категории N.

В силу пункта 27 названных Правил транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п.п. 3 подраздела 1.1 раздела 1 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (приложение N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) к транспортным средствам категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси.

В соответствии с "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 N 139-ст) понятия "транспортное средства категории N" и "трактор" не являются тождественными.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно лица, обязанного обеспечить арендованные транспортные средства аппаратурой спутниковой навигации, а также относительно стоимости часа работы оборудования.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе 8 месяцев исполнения договора сторонами подписывались акты оказанных услуг, содержание которых явно свидетельствует о том, что расчет арендной платы производится исходя 2 000 руб. за 1 час работы одного транспортного средства. Положения заключенного сторонами договора не содержат условия о возможности учета количества часов работы техники исходя из объема вывезенных на полигон ТБО отходов.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 и 2.13 заключенного сторонами договора, арендуемые транспортные средства будут использоваться в целях перевозки ТКО. При этом обязанность по предоставлению арендатору транспортного средства в состоянии, отвечающем его назначению, возлагается на арендодателя. Таким образом, на момент заключения договора аренды и предоставления транспортных средств компании, общество не могло не знать о требованиях к оснащению транспортных средств навигационным оборудованием, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и от 25.08.2008 N 641.

Учитывая положения пункта 1 статьи 611, статьи 634 и пункта 1 статьи 635 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на истца была возложена обязанность по оснащению передаваемых ответчику транспортных средств соответствующими GPS-трекерами.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что в период действия договора акты оказанных услуг были подписаны обществом без замечаний, а также отсутствие сведений, объективно подтверждающих продолжительность работы транспортных средств в спорной части (показания GPS-трекеров), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по оплате часов работы 8 мусоровозов, поскольку составленные в одностороннем порядке путевые листы и технологические карты не являются в рассматриваемом случае достаточным доказательством, подтверждающим объем фактически оказанных обществом услуг.

При этом указание истца на отсутствие у ответчика возражений относительно часов работы техники, сведения о которых содержались в технологических картах и путевых листах, направляемых в адрес компании, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, сторонами без замечаний подписывались акты оказанных услуг, содержащие указание на иное количество часов работы техники.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по оплате часов работы техники за период с 16.08.2019 по 31.08.2019, ввиду следующего.

Принимая во внимание положения п. 1.2 договора аренды и содержание пункта 1 статьи 635 ГК РФ, предметом заключенного сторонами договора является не только передача арендатору транспортных средств с экипажем, а оказание названными транспортными средствами соответствующих услуг. Соответственно, в рассматриваемом случае арендованное имущество не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг по эксплуатации транспортных средств в соответствии с условиями договора. Тот факт, что в течение названного периода предусмотренная договором аренды цель (перевозка ТКО) не достигалась, участвующими в деле лицами не оспаривается. 16.08.2019 общество получило сведения о том, что соответствующая хозяйственная деятельность осуществляется иными транспортными средствами. Вместе с тем, за разъяснениями к компании относительно необходимости продолжения исполнения договора истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактически отработанного времени, а не убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Изложенные выше положения нормативных актов и поведение сторон (передача компанией обществу только 7 смартфонов при том, что компанией арендовано 11 транспортных средств) свидетельствуют о том, что оснащение аппаратурой спутниковой навигации двух тракторов и минипогрузчика не является обязательным в силу закона и не согласовано сторонами при заключении договора. Принимая во внимание механизм оказания услуг перечисленными транспортными средствами, задействованными при сборе ТКО бестарным способом и последующей перегрузке ТКО в мусоровозы, часы работы указанной техники могут быть определены в том числе на основании путевых листов. Полигон ТБО, учитывая изложенные выше обстоятельства, указанные транспортные средства не посещали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, отраженные в путевых листах в рассматриваемом случае не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. Пояснений относительно порядка определения количества часов работы техники, указанных в подписанных сторонами актах оказанных услуг, ответчик не представил, соответствующие сведения, указанные в составленных обществом табелях не оспорил.

Согласно арифметически правильному расчету суда первой инстанции, составленному в отношении названных транспортных средств исходя из табелей учета фактически отработанного времени (т. 1, л.д. 29, 33, 38, 42, 48, 51, 56, 59), путевых листов, подтверждающих соответствующие сведения, а также учитывая расшифровки отработанных и оплаченных часов работы техники (т. 1, л.д. 26-27, 36, 46, т. 9, л.д. 1) (в целях исключения повторного предъявления к оплате уже оплаченных услуг), сторонами не были учтены:

- часы работы трактора МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 0893 ТМ 71): 160 часов в феврале (т. 4, л.д. 1-20), 61 час в июне (т. 4, л.д. 217-223), 16 часов в июле (т. 6, л.д. 157-162), 36 часов с 01.08.2019 по 15.08.2019 (т. 7, л.д. 188-191);

- часы работы трактора МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 3467 ТО 71): 160 часов в феврале (т. 4, л.д. 21-40), 36 часов в июне (т. 4, л.д. 224-229), 3 часа в июле (т. 6, л.д. 163), 16 часов с 01.08.2019 по 15.08.2019 (т. 7, л.д. 162-163);

- часы работы минипогрузчика: 160 часов в феврале (т. 4, л.д. 41-60), 85 часов в июне (т. 4, л.д. 230-241), 8 часов в июле (т. 6, л.д. 164), 96 часов с 01.08.2019 по 15.08.2019 (т. 7, л.д. 202-212).

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость 1 часа работы техники (2 000 руб.) и общее количество часов работы транспортных средств (837 часов), общая стоимость услуг, не учтенных сторонами при подписании актов оказанных на основании договора аренды услуг, составила 1 674 000 руб.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что специальная техника не предоставлялась либо ее предоставление оплачено им в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 1 674 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с компании в пользу общества.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 161 333 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, а также целевого назначения соответствующих платежей и дат их совершения, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 159 249 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 249 руб. 65 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 по делу N А68-2650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик