Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-79421/20 по делу N А40-340756/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15595/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-340756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИПИСТРОЙТЭК", финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020

по делу N А40-340756/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Николаева Михаила Михайловича в размере 1 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Майорова Анатолия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Николаева М.М.: Давыдкина А.Н., по дов. от 09.07.2020,

от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК": Елфимов Д.И., по дов. от 11.01.2021,

от финансового управляющего должника: Демина Е.И., по дов. от 22.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 года поступило заявление кредитора ООО "НИПИСТРОИТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Майорова Анатолия Ивановича, которое определением от 20.01.2020 года принято и возбуждено производство по делу N А40-340756/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 года в отношении Майорова Анатолия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна, ИНН 771900634693, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы, 15.07.2020 года поступило требование Николаева Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Майорова Анатолия Ивановича требование Николаева Михаила Михайловича в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "НИПИСТРОЙТЭК", финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Николаева М.М. в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 года между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) N б/н, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 21.01.2021 года.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование финансовой возможности предоставления займа, кредиторов в материалы дела представлен договор от 31.05.2017, заключенный кредитором и Крассовским Л. М. по условиям которого, последний уступил, а Николаев М.М. принял право требования в общем размере 84 812 947,41 руб. к ООО АФ "Саук-Дере".

Суд первой инстанции установил, что в свою очередь, с 31.01.2019 года по 30.12.2019 года кредитору, в счет погашения задолженности, Обществом перечислялись денежные средства в размере, превышающем задолженность должника перед кредитором, сославшись на подтверждающие доказательства, а именно на расходные кассовые ордера N 170 от 03.04.2019 года, N 225 от 30.04.2019, N 233 от 13.05.2019 года, N 278 от 30.05.2019 года, N 282 от 03.06.2019 года, и отчет о проводках ООО АФ "Саук-Дере" по состоянию на 2019 год.

Признавая требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из реальности договора займа и передачи по нему денежных средств, а также наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику, и отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств.

Апелляционный суд изучив материалы дела, не находит правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб о мнимости договора займа, заключенного между должником и Николаевым М.М., апелляционным судом подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Предположения конкурсного кредитора о мнимости договоров займа носят вероятностный характер, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, отсутствие в деле доказательств расходования денежных средств полученных по договору займа, не влекут недействительность данного договора, и не могут влечь негативные последствия для кредитора.

Не усматривает апелляционный суд и для квалификации договора займа недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

Доказательств наличия аффилированности кредитора и должника материалы дела не содержат.

При этом, Законом о банкротстве установлены соответствующие правовые последствия для должника в случае не предоставления сведений как о наличии данного обязательства, а также и о расходовании заемных средств.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия, в связи с тем, что кредитором не были заблаговременно раскрыты доказательства, на которые он ссылается, и документы были представлены непосредственно в судебном заседании, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку апеллянты принимали участие в судебном заседании, в котором непосредственно исследовались доказательства.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод апеллянтов о том, что вопреки требованиям АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований на копиях документов, в отсутствие оригиналов отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно материалам дела, Николаевым М.М. представлены надлежащим образом заверенные доказательства, соответствующие положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 340756/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НИПИСТРОЙТЭК", финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева