Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15595/21 по делу N А40-340756/2019

Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-340756/19

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - Кузнецова В.В. по доверенности от 11.01.2021;

от финансового управляющего гражданина-должника Майорова А.И. - Демина Е.И., по доверенности от 22.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

о включении требований Николаева М.М. в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Майорова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в отношении Майорова Анатолия Ивановича (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Красковская О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Николаева Михаила Михайловича (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - институт) обратилдось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители института и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные кредитором требования основаны на заключенном им (займодавцем) с должником (заемщиком) договоре займа от 23.09.2019.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа, кредитором в материалы дела был представлен договор от 31.05.2017, заключенный с Крассовским Л.М., по условиям которого, последний уступил, а кредитор принял право требования в общем размере 84 812 947,41 руб. к обществ у с ограниченной ответственностью АФ "Саук-Дере".

В свою очередь, с 31.01.2019 по 30.12.2019 кредитору, в счет погашения задолженности, указанным обществом перечислялись денежные средства в размере, превышающем задолженность должника перед кредитором, сославшись на подтверждающие доказательства, а именно на расходные кассовые ордеры от 03.04.2019 N 170, от 30.04.2019 N 225, от 13.05.2019 N 233, от 30.05.2019 N 278, от 03.06.2019 N 282 и отчет о банковских проводках указанного общества по состоянию на 2019 год.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из реальности договора займа и передачи по нему денежных средств, а также наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику, а также отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств.

Доводы о мнимости спорного договора займа были предметом судебного исследования и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, судами отмечено, что предположения конкурсного кредитора о мнимости спорного договора займа носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а само по себе отсутствие в деле доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа, не влечет недействительность данного договора, и не может влечь негативные последствия для кредитора.

Не усмотрел суд оснований и для квалификации договора займа недействительным применительно к статье 10 ГК РФ.

Доказательств наличия аффилированности кредитора и должника материалы дела также не содержат.

При этом, Законом о банкротстве установлены соответствующие правовые последствия для должника в случае не предоставления сведений как о наличии данного обязательства, а также и о расходовании заемных средств.

Доводы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия, в связи с тем, что кредитором не были заблаговременно раскрыты доказательства, на которые он ссылается, и документы были представлены непосредственно в судебном заседании, критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку апеллянты принимали участие в судебном заседании, в котором непосредственно исследовались доказательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований, основываясь только на копиях документов, в отсутствие их оригиналов, подлежит отклонению, так как кредитором были представлены надлежащим образом заверенные доказательства, соответствующие положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенный в кассационной жалобе о наличии безусловных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный отсутствием по техническим причинам в материалах дела аудиодиска записи судебного заседания судебной инстанции, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании самим кассатором положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-340756/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова