Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-2912/21 по делу N А76-3674/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-3674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2021 по делу N А76-3674/2020,

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" - Телятьев Д.М. (паспорт, доверенность N 14 от 14.10.2020, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее -истец, ООО "Монтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокачество" (далее - ответчик, ООО "Энергокачество", апеллянт) о взыскании 81 500 руб. 00 коп. убытков, а также обязании заменить партию товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 30.12.2016 N 2016/129 и спецификации от 26.01.2017 N 1 в количестве 180 штук, на товар соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вест", индивидуальный предприниматель Ожиганова Елена Юрьевна (далее - ООО "Вест", ИП Ожиганова Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энергокачество" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком произведена замена светильников в общем количестве 148 шт. в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 30.12.2016 N 2016/129.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции гарантийный срок в отношении оставленной продукции истек в силу пункта 5 спецификации от 26.01.2017 N 1 и от 31.01.2017 УПД N 51. На текущий момент гарантийный срок на все светильники, поставленные в соответствии с УПД от 31.01.2017 N 51, истек, в том числе с учетом срока проведения ремонтных работ.

Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела не установлено соответствие между светильниками, указанными ООО "Вест" в претензиях, и светильниками, представленными истцом для осуществления гарантийного ремонта. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

До начала судебного заседания от ООО "Монтажсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монтажсервис" (покупатель) и ООО "Энергокачество" (поставщик) 30.12.2016 заключен договор поставки N 2016/129 (далее - договор) (т.1 л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции, имеющую маркировку производителя "LEDALL", а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что поставка товара со склада поставщика осуществляется согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора претензии в отношении таких недостатков качества продукции, которые не могут быть и обнаружены непосредственно и в момент приемки продукции (скрытые недостатки), принимаются в пределах гарантийного срока на продукцию, указанного в спецификациях. Поставщик обязуется устранять скрытые недостатки продукции в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующей претензии покупателя.

Сторонами договора согласована и подписана спецификация N 1 от 26.01.2016 (т. 1 л.д. 12 оборот), которой определены следующие условия поставки: поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и произвести оплату, следующей продукции-светильник светодиодный SALER-RS-OF-40W4L-07-002-CW стандартный, 5000, в количестве 180 шт. на общую сумму 173 520 руб. 00 коп. (пункт 1 спецификации).

В силу пункта 4 спецификации продукция должна соответствовать ТУ 3461-002-65737289-2011. Качество продукции должно подтверждаться сертификатом соответствия, паспортом качества (паспортами качества, иными документами).

Гарантийный срок на продукцию определен пунктом 5 спецификации и составляет 3 года с момента перехода права собственности на продукции от поставщика к покупателю.

Ответчик по универсальным передаточным документам от 31.01.2017 N 51, от 31.01.2017 N 50 (т.1 л.д. 13, т. 2 л.д. 113) поставил в адрес истца продукцию, определенную спецификацией N 1 от 26.01.2016 на общую сумму 173 520 руб. 00 коп.

Продукции поставленная ответчиком истцу в рамках вышеуказанного договора была смонтирована истцом во исполнение обязательств по договору подряда от 25.01.2017 N 3 (т. 1 л.д. 28-30), заключенному между ООО "Монтажсервис" (поставщик) и ООО "Вест" (покупатель), что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.05.2017 N 11 (т. 1 л.д. 92).

В процессе эксплуатации результата работ, ООО "Вест" выявлены недостатки светильников, в связи с чем третье лицо обратилось с претензиями к истцу (т. 1 л.д. 30 оборот-35, т. 2 л.д. 44-51, 88-92).

Ответчик на основании требований истца производил устранение выявленных недостатков, что подтверждается накладными и актами рекламации об отправке продукции ответчику с целью ее замены (т. 1 л.д. 14-27, 112-117, 127-130, 133-134), актами о выполнении гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 137-143), расходными ордерами на товары (т. 1 л.д.149-150).

Между ООО "Вест" и ООО "Монтажсервис" подписаны акты возврата товара поставщику (т. 2 л.д. 53-68), акты приема-передачи (т. 2 л.д. 69-84).

Поскольку ответчиком недостатки поставленного товара не устранены, 18.02.2019 между ООО "Монтажсервис" (заказчик) и ИП Ожигановой Е.Ю., (подрядчик) заключен договор подряда N 18-02 (т. 1 л.д. 36) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по демонтажу существующих и монтажу новых светодиодных светильников, в объемах и в сроки, определяемых по заявкам заказчика (пункт 1.1. договора).

Работы по договору от 18.02.2019 N 18-02 выполнены третьим лицом, что подтверждается заявками и актами сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 37-48, т. 2 л.д. 93-102) и оплачены истцом по настоящему делу платежными поручениями от 23.07.2019 N 81 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 20.09.2019 N 130 на сумму 31 150 руб. 00 коп., от 20.08.2019 N 95 на сумму 40 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 86, 90, т. 2 л.д. 103).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 9-10) с требованием возместить убытки и произвести замену товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 70).

Полагая, что поставкой некачественной продукции причинены убытки, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о замене партии товара ненадлежащего качества и взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как ранее указывалось, между ООО "Монтажсервис" (покупатель) и ООО "Энергокачество" (поставщик) 30.12.2016 заключен договор поставки N 2016/129 (т.1 л.д. 11-12).

Как указывалось ранее поставленная продукция была установлена истцом по настоящему делу на объекте: строительство административно торгового комплекса, расположенного по адресу: Россия, г. Екатеринбург, Свердловской области, ул. Черняховского дом 86/6, при исполнении им обязательств перед ООО "Вест" по договору подряда от 25.01.2017 N 3.

В связи с выявлением ООО "Вест" в процессе эксплуатации недостатков в работе светильников, третье лицо обратилось к истцу с соответствующими претензиями (т. 1 л.д. 30 оборот-35, т. 2 л.д. 44-51, 88-92).

Ответчик, не оспаривая наличия выявленных дефектов в поставленной им продукции, на основании требований истца производил устранение выявленных недостатков, что подтверждается накладными и актами рекламации об отправке продукции ответчику с целью ее замены (т. 1 л.д. 14-27, 112-117, 127-130, 133-134), актами о выполнении гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 137-143), расходными ордерами на товары (т. 1 л.д.149-150).

Поскольку последующее устранение недостатков поставленного товара ответчиком не произведено, 18.02.2019 между ООО "Монтажсервис" (заказчик) и ИП Ожигановой Е.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N 18-02 (т. 1 л.д. 36) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по демонтажу существующих и монтажу новых светодиодных светильников, в объемах и в сроки, определяемых по заявкам заказчика (пункт 1.1. договора).

Расходы, понесенные истцом в рамках данного договора, предъявлены истцом к ответчику по данному делу в качестве убытков, в отношении некачественного товара предъявлены требования о его замене на качественный товар.

Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком производилась замена некачественного товара по мере предъявления истцом соответствующих требований в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 30.12.2016 N 2016/129 в общем количестве 148 шт., подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие недостатков товара проявлялось неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями (т. 1 стр. 30 оборот, стр. 31-35), производимой заменой товара ненадлежащего качества, что подтверждается актами о выполнении гарантийных обязательств (т. 1 стр. 137-143) и последующего окончательного демонтажа светильников ИП Ожигановой Е.Ю. по договору от 18.02.2019 N 18-02, что является основанием для предъявления истцу о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции учетом выше приведенных норм права.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не оценен факт, что на момент обращения истца с исковым заявлением гарантийный срок на светильники истек в соответствии с пунктом 5 спецификации от 26.01.2017 N 1 и от 31.01.2017 УПД N 51. На текущий момент гарантийный срок на все светильники, поставленные в соответствии с УПД от 31.01.2017 N 51, истек, в том числе с учетом срока проведения ремонтных работ, подлежит отклонения на основании следующего.

Как ранее указывалось, договор между истцом и ответчиком поставки заключен 30.12.2016.

Ответчик поставил в адрес истца товар 30.01.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2017 N 51, от 31.01.2017 N 50 (т.1 л.д. 13, т. 2 л.д. 113).

Истец обратился с первой претензией о замене ненадлежащего товара к ответчику 18.02.2019 (т. 1 стр. 30, оборот).

Ответчик производил замену товара ненадлежащего качества на протяжении с 04.03.2019 по 30.01.2020 в размере 148 шт., что подтверждается актами о выполнении гарантийных обязательств (т. 1 стр. 137-143).

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации на товар, переданный продавцом взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостатки поставленного товара выявлены в пределах гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено соответствие между светильниками, указанными ООО "Вест" в претензиях, и светильниками, представленными истцом для осуществления гарантийного ремонта, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, подлежит отклонения на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются акты возврата ООО "Вест" товара, которые подтверждают, что ООО "Вест" возвращает ООО "Монтажсервис" для замены перегоревшие светильники марки SALER-RS-OF-40W4L-07-002-CW.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления соответствия товара ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии между светильниками, указанными ООО "Вест" в претензиях, и светильниками, представленными истцом для осуществления гарантийного ремонта.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцу ответчиком светильников ненадлежащего качества.

Во исполнение условий договора подряда от 25.01.2017 N 3 (т. 1 л.д. 28-30), заключенного между ООО "Монтажсервис" и ООО "Вест", истец выполнил работы по монтажу светильников на объекте.

По причине ненадлежащего качества светильников, истцу необходимо было произвести повторную установку (монтаж) светильников на объекте ООО "Вест", в связи с чем истец заключил договор подряда с ИП Ожигановой Е.Ю. на выполнение работ по демонтажу существующих и монтажу новых светодиодных светильников.

Истцом понесены убытки, возникшие в связи с необходимостью демонтажа (монтажа) 163 некачественных светильников, в размере 81 500 руб., что подтверждается заявками и актами сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 37-48, т. 2 л.д. 93-102) и оплачены платежными поручениями от 23.07.2019 N 81 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 20.09.2019 N 130 на сумму 31 150 руб. 00 коп., от 20.08.2019 N 95 на сумму 40 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 86, 90, т. 2 л.д. 103).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку несение истцом названных выше расходов связано со спорным договором поставки, поставка товара ненадлежащего качества установлена судом и подтверждена материалами дела, то данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов в заявленной сумме и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2021 по делу N А76-3674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.