Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1240/21 по делу N А19-4717/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-4717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2020 года по делу N А19-4717/2020 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" (ОГРН 1133850008720 ИНН 3812146506; адрес: 664056 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА БЕЗБОКОВА д. ДОМ 7А) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1022301172750 ИНН 2308024336, адрес: 350020 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ ГОРОД КРАСНОДАР УЛИЦА ГАРАЖНАЯ д. 75) третье лицо: временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" Ященко Наталья Ивановна о взыскании 7 627 801 руб. 55 коп.,

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2-А от 02.01.2018 за период с 02.01.2018 по 30.09.2018 в размере 6 738 953 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в размере 884 429 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" 6 783 953 руб. 20 коп. - основного долга, 884 429 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 342 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт передачи имущества в аренду подтвержден, а доказательства уплаты арендной платы в полном объеме отсутствуют, поэтому имеются основания для взыскания и основного долга, и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 (полный текст решения изготовлен 08.02.2021, опубликовано 09.02.2021) по делу N А19-4717/2020. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что основания для оплаты арендных платежей отсутствуют ввиду неисполнения Арендодателем обязанности, предусмотренной п. 3.4. Договора: в отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг для Арендатора не наступила обязанность по оплате арендных платежей.

Считает, что стороны п.4.3 договора исключили возможность начисления процентов. Кроме того, сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий), а начисление процентов следует производить с 17.10.2019 г. (по истечение 20 дней с даты получения претензии). Также проценты подлежат снижению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.01.2018 N 2-А, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование на условиях аренды. Предусмотренных договором объекты: земельный участок площадью 6000 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 69 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:07:020218:130, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный между СМУ Донское и АО СМП-391 (приложение N 4 - план земельного участка); 2 холодных склада, построенных на вышеуказанном земельном участке хозяйственным способом, общей площадью 1 304,40 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный между СМУ Донское и АО СМП-391.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается продолжительностью с 02.01.2018 по 01.05.2018 с момента передачи помещения ответчику по акту приема-передачи.

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная сумма арендной платы определяется прилагаемым расчетом (приложение N 1) составляет 650 000 руб. НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ и включает в себя плату за пользование имуществом и возмещение расходов истца на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, а также иные коммунальные услуги, не перечисленные в пункте, но фактически потребляемые ответчиком). Арендная плата не подлежит пересчету при увеличении/уменьшении стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, а также иных расходов истца, связанных с договором.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата оплачивается на основании акта об оказании услуг, оформляемого истцом, который стороны подписывают ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды. Оплата арендной платы осуществляется ответчиком ежемесячно в срок не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.

Из пункта 3.5 договора следует, что расходы на электроснабжение возмещаются ответчиком ежемесячно по итогам расчетного месяца перечислением денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента получения счета на оплату электроэнергии, счета, счета-фактуры энергоснабжающей организации, акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии.

Пунктом 4.3 договора установлено, что к отношениям сторон при исполнении договора не применятся положения пункта 1 ст. 317 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами не применяются.

Актом приема-передачи от 02.01.2018 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование на условиях аренды. Предусмотренных договором объекты: земельный участок площадью 6000 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 69 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:07:020218:130, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный между СМУ Донское и АО СМП-391 (приложение N 4 - план земельного участка); 2 холодных склада, построенных на вышеуказанном земельном участке хозяйственным способом, общей площадью 1 304,40 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный между СМУ Донское и АО СМП-391.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): от 31.05.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 28.02.2018, от 31.01.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 истец оказал услуги по аренде: общей стоимостью 5 850 000 руб. 00 коп. (наименование товара - "оказание услуг по договору аренды N 2-А"). Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны со стороны истца и ответчика, имеются печати предприятий.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): от 31.05.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 28.02.2018, от 31.01.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 возмещение стоимости расходов по электроснабжению в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 2-А общей стоимостью 888 953 руб. 20 коп. Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны со стороны истца и ответчика, имеются печати предприятий, а также ссылку на пункт 3.2 договора.

В целях получения оплаты за электроэнергию истцу энергоснабжающей организацией были выставлены счета на оплату N 21319-1181 от 10.09.2018, N 21089-1181 от 01.09.2018, N 21319-1181 от 11.08.2018, N 18325-1181 от 01.08.2018, N 20231-1181 от 31.072018, N 18934-1181 от 11.07.2018, N 15693-1181 от 01.07.2018, N 17257-1181 от 30.06.2018, N 15949-1181 от 11.06.2018, N 12943-1181 от 01.06.2018, N 14526-1181 от 31.05.2018, N 7143-1181 от 01.04.2018, N 9077-1181 от 29.03.2018, N 8285-1181 от 11.03.2018, N 5197-1181 от 01.03.2018, N 6622-1181 от 28.02.2018, N 4604-1181 от 12.02.2018, N 1923-1181 от 01.02.2018.

Истцом также представлены платежные поручения об оплате расходов за электроэнергию, счета-фактуры, товарные накладные, договор энергоснабжения от 17.01.2018, паспорта электроустановки.

Претензией истец просил ответчика погасить задолженность в размере 6 738 953 руб. 20 коп., пени в размере 660 854 руб. 84 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец начислил проценты пользование чужими денежными средствами в размере 884 429 руб. 36 коп. за период с 16.02.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная сумма арендной платы определяется прилагаемым расчетом (приложение N 1) составляет 650 000 руб. НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ и включает ва себя плату за пользование имуществом и возмещение расходов истца на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, а также иные коммунальные услуги, не перечисленные в пункте, но фактически потребляемые ответчиком) Арендная плата не подлежит пересчету при увеличении/уменьшении стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, а также иных расходов истца, связанных с договором.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата оплачивается на основании акта об оказании услуг, оформляемого истцом, который стороны подписывают ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды. Оплата арендной платы осуществляется ответчиком ежемесячно в срок не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.

Из пункта 3.5 договора следует, что расходы на электроснабжение возмещаются ответчиком ежемесячно по итогам расчетного месяца перечислением денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента получения счета на оплату электроэнергии, счета, счета-фактуры энергоснабжающей организации, акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом заявлено о взыскании 6 738 953 руб. 20 коп., в том числе 5 850 000 руб. 00 коп. - арендные платежи, 888 953 руб. 20 коп. - оплата за электроэнергию, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены в материалы дела акты об оказании услуг, иные документы, подтверждающие фактические расходы истца, а также что копии универсальных передаточных документов не содержат указания на то, что являются документами, на основании которых производится оплата, правильно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся представленными платежными поручениями об оплате расходов за электроэнергию, счетами-фактурами, товарными накладными, договором энергоснабжения от 17.01.2018, паспортом электроустановки, а также универсальными передаточными документами.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев обращение по вопросу применения письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - письмо N ММВ-20-3/96), сообщает следующее.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 года первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В письме N ММВ-20-3/96 приведена одна из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг и имущественных прав), который одновременно соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) и общим требованиям к первичным учетным документам, установленным в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. Данная форма рекомендована для применения по взаимному согласию сторон для оформления операций передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав) в случаях, не имеющих специального регулирования.

Письмо N ММВ-20-3/96 не является нормативным правовым актом, не изменяет и не дополняет федеральное законодательство и не содержит исчерпывающего перечня отношений, в которых такая форма может быть использована.

Договор аренды может предусматривать необходимость оформления подтверждения арендатором в периоде действия договора аренды факта аренды имущества в течение конкретного календарного периода (оказания ему услуги по предоставлению имущества в аренду) путем составления двустороннего первичного документа, являющегося основанием для оплаты. В таком случае стороны могут использовать образец формы универсального передаточного документа, объединяющей в себе форму счета-фактуры, дополненного строками с недостающими реквизитами первичного учетного документа (с сохранением формы счета-фактуры).

Как правильно указывает суд первой инстанции, универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты и сведения, подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатью ответчика. Универсальный передаточный документ (УПД), подтверждает объемы оказанных услуг и заменяет собой акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты должны были составляться согласно п.3.4 договора и в их отсутствие обязанность по оплате не наступила, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате возникает в связи с предоставлением имущества в пользование, а не в связи с составлением акта. При этом, как указал и суд первой инстанции, УПД заменяет собой акт оказанных услуг, поскольку удостоверяет данный факт. Апелляционный суд при этом отмечает, что неисполнение сторонами договора условия об оформлении какого-либо документа само по себе не освобождает их от исполнения обязанностей по договору и не исключает доказывание путем представления иных документов. Также апелляционный суд полагает, что поведение ответчика, который подписывал УПД, свидетельствовало о его согласии оформления отношений таким путем и не давало истцу оснований усомниться в том, что ответчиком оказанные услуги принимаются без замечаний. Следовательно, рассматриваемые доводы ответчика являются недобросовестным поведением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 6 738 953 руб. 20 коп. обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой арендных платежей истец начислил ответчику проценты пользование чужими денежными средствами в размере 884 429 руб. 36 коп. за период с 16.02.2018 по 05.04.2020.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, судом первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,

неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Не имеется достаточных оснований полагать, что ответчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

Не может быть условия о полном освобождении ответчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (пункт 3 ). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. (пункт 4).

Принимая во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4.3 в части исключения ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Апелляционный суд считает, что при буквальном толковании п.4.3 договора имеются основания полагать, что в данном пункте 4.3 договора речь не идет о неприменении процентов по ст.395 ГК РФ во всех случаях нарушения обязательств, а он касается только неначисления процентов по п.1 ст.317.1 ГК РФ, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, поскольку в данном пункте договора указано, что не применяются положения п.1 ст.317.1 ГК РФ и проценты не начисляются.

С учетом указанных выводов апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ имеются.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 884 429 руб. 36 коп. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению по истечение 20 дней с даты получения претензии, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на законе, поскольку применение мер ответственности связано не с получением претензии, а с фактом нарушения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов подлежит снижению, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу п.6 ст.395 ГК РФ проценты, начисленные по ставке, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, не могут быть снижены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 6 783 953 руб. 20 коп. - основного долга, 884 429 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу N А19-4717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко