Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3698/21 по делу N А46-18769/2018

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3698/2021) конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2021 года по делу N А46-18769/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Нужных Сергея Анатольевича к некоммерческому партнерству "Центр развития деловых и культурных связей Татарстан-Омск" (ИНН 5504129813, ОГРН 1075500002984) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Волна" Нужных С.А. лично;

представителя Швачки А.В. - Шинкарюка Д.А. по доверенности от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") обратилось 26.10.2018 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) заявление ООО "Сибирский деликатес" признано обоснованным, в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Волна" Нужных С.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 20.07.2020 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Волна" денежных средств в пользу некоммерческого партнерства "Центр развития деловых и культурных связей "Татарстан-Омск" (далее - НП "ЦРДКС "Татарстан-Омск", ответчик) в размере 525 000 руб. за период с 13.06.2017 по 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Нужных С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что предполагается цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку сделка совершена безвозмездно, ответчиком не представлено доказательств того, что ему не было известно о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам; кроме того апеллянт указывает, что должник уничтожил бухгалтерскую документацию должника, обстоятельства совершения сделок не раскрыты.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Нужных С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Швачки А.В. считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Волна" перечислило ответчику денежные средства с назначением платежа "Благотворительный взнос. Без НДС": 13.06.2017 - в размере 125 000 руб.; 13.06.2017 - в размере 75 000 руб.; 23.06.2017 - в размере 25 000 руб.; 26.06.2017 - в размере 100 000 руб.; 24.07.2017 - в размере 125 000 руб.; 25.08.2017 - в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству 06.11.2018, следовательно, оспариваемые платежи, совершенные в период с 13.06.2017 по 25.08.2017, охватываются периодом подозрительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые безвозмездные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежные обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждены заинтересованность ответчика по отношению к должнику с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, осведомленность НП "ЦРДКС "Татарстан-Омск" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты принятия им оспариваемых платежей должника.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что НП "ЦРДКС "Татарстан-Омск" в соответствии с пунктом 1.1 Устава является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных, научных и управленческих целей, развития физической культуры и спорта, удовлетворения нематериальных потребностей ее членов, а также защиты их прав, законных интересов, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что приводя в обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными довод о неплатежеспособности должника на момент их совершения, конкурсный управляющий не представил иных, кроме судебных актов о взыскании задолженности, доказательств, в подтверждение данного довода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63, Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034(2)).

Вместе с тем, в настоящем случае заявителем не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказано, что в результате совершения сделок был причинен такой вред, а также осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты принятия им оспариваемых платежей должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал неподтвержденность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка.

Другие доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2021 года по делу N А46-18769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина