Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-24848/21 по делу N А40-254955/2020

18 мая 2021 г.

дело N А40-254955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. (резолютивная часть от 18.03.2021 г.) по делу N А40-254955/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Загоскин С.В. по доверенности от 26.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 769 810,00 руб., неустойки в размере 6 285 345,33 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 689,43 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 692 586,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 13 769 810 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 816 102 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 338 141 руб. 47 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ 31 689 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1314187384732090942000000/ДГЗ-685-8 от 03.12.2013 (далее - контракт) на проектирование реконструкции автомобильных дорог специального значения войсковой части 42685 Брянская область, г. Брянск-18 (шифр объекта 685-8).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по инженерным изысканиям - 20.04.2014; работы по разработке проектной документации - 20.05.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы - 25.07.2014; работы по разработке рабочей документации - 15.08.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон 13.09.2019, так как в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении от 13.09.2019 (далее - соглашение о расторжении) контракта генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 13 769 810,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность генпроектировщика, указанная в пункте 2.3 данного соглашения, подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания данного соглашения (не позднее 18.09.2019).

Истец также указал, что работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись, По состоянию на 16.11.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 769 810,00 руб. должна быть перечислена генпроектировщиком государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику результата выполненных работ, установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 17 212 264,70 руб. (пункт 4.1 контракта).

Истец утверждает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 6 285 345,33 руб.

Согласно пункту 5.10 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2017 N 6 к контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Из расчетов истца следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляют 6 692 586,65 руб.

В соответствии с пунктом 5.11.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 31 689,43 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 31.10.2019 N 153/6/23929дсп, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 13.09.2019.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 13 769 810,00 руб., которые подлежат возврату истцу в судебном порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 31 689,43 руб. за период с 19.09.2019 г. по 30.09.2019 г.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Ответчик указал на то, что истцом расчет процентов основан на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии.

Вместе с тем, в связи с тем, что проценты ответчиком не уплачивались, существует неопределенность в применении ставки рефинансирования для расчета процентов.

Поскольку закон и условия контракта предусматривают начисление неустойки по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки, такой способ исчисления может быть реализован в случае добровольной уплаты неустойки, когда момент исполнения обязательства по уплате неустойки известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки.

На случай, когда неустойка взыскивается в судебном порядке и дата уплаты неустойки, а, следовательно, и действующая на этот момент ставка рефинансирования неизвестна, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Оснований не применять выработанный подход в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 4.16. контракта и разъяснений судов, проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заседания составляет 4,25% согласно информационному письму ЦБ РФ от 24.07.2020 г.

Размер процентов по коммерческому кредиту из представленного ответчиком контррасчета составляет 3 338 141,47 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным в сумме 3 338 141,47 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 6 285 345,33 руб.

Однако, суд считает обоснованным применение при расчете неустойки размер ключевой ставки, действующий на дату вынесения решения, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 3 816 102,52 руб., исходя из ставки ЦБ РФ равной 4,25% на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 769 810 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 816 102 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 338 141 руб. 47 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ 31 689 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. (резолютивная часть от 18.03.2021 г.) по делу N А40-254955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк