|
18 мая 2021 г.
|
Дело N А40-232164/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232164/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (ОГРН: 1173525019128)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУССПОРТСТРОЙ" (ОГРН: 1165029051770)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССПОРТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору N 10-07/18 от 10.07.2018 в размере 145 840, 47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АльянсЭнергоСтрой" и ООО "РСС" 10.07.2018 г. был заключен договор подряда N 10-07/18.
Выполняя условия договора, подрядчик произвел работы на объекте. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 640 649,37 руб., в т.ч. НДС 18%.
Заказчик произвел оплату по договору с нарушением сроков оплаты. Пунктом 8.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.
За период просрочки с 16.03.2019 по 11.09.2019 размер неустойки составляет 145 840, 47 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции учитывал положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт просрочки по оплате ответчиком не оспаривался, вместе с тем учитывая, что между сторонами обоюдно подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.12.2020, из которого следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил требования истца в части на сумму 14 584, 00 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной
