Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-2930/21 по делу N А76-20597/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-20597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-20597/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича - Калетин А.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Соколов Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Соколов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 14 557 110 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Магнитного сельского поселения (далее - третье лицо; т. 1 л.д. 131).

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 120-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соколов Ю.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08.05.2015 N 3-140/2015, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N 12-22/2015, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу N 2-946/2015, апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.12.2015 по делу N11а-15535/2015 установлено: наличие у ответчика собственной автодороги п. Магнитный-п. Алексеевский, являющейся альтернативной автодорогой; отсутствие доказательств прекращения эксплуатации этой автодороги; наличие обязанности привести в порядок (восстановить) принадлежащую ответчику автодорогу.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А76-8430/2017 было установлено, что принадлежащая ИП Соколову Ю.В. автодорога относится к технологическим частным автодорогам необщего пользования, которая строилась в целях разработки Сахаринского рудника (карьера) и предназначена для эксплуатации карьерной техники.

ИП Соколов Ю.В. отмечает, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N 2а-231/2017, апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.06.2017 по делу N 11а-7570/2017 установлена незаконность действий ответчика по организации дорожного движения транспортных средств неограниченного круга лиц через автодорогу, принадлежавшую ИП Соколову Ю.В., незаконность возложения на него обязанности по содержанию технологической автодороги в состоянии пригодном для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и обеспечению безопасности дорожного движения в связи с технологическим характером дороги.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в действующем законодательстве запрет на установление платы за пользование частной дорогой необщего пользования отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Администрация и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, ввиду их не направления в адрес подателя жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности истца, на основании договора купли-продажи от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 9-10), в период до 30.06.2019, находилось сооружение - подъездная автодорога, назначение транспортное, общей площадью 168000 кв.м., протяженностью 12000 м. Инвентарный номер: 6381, Литер Г, кадастровый номер 74:01:0000000:1962, адрес: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома N 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до Сахаринской, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N 74 АЕ 093603 (т. 1 л.д. 12).

Решением от 15.09.2014 ИП Соколов Ю.В., являясь собственником подъездной автодороги, установил, что использование подъездной автодороги, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома N 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до Сахаринской, протяженностью 12000 м, осуществляется на платной основе по истечении 30 дней с даты опубликования решения и до 01.01.2020 (т. 2 л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.12.2014, с просьбой разъяснить: основания использования указанной автодороги в целях движения муниципального (общественного) транспорта и автотранспорта неопределенного круга лиц; причины отсутствия автодороги общего использования, предназначенной для движения автотранспорта неопределенного круга лиц, являющейся альтернативой подъездной автодороги, принадлежащей предпринимателю (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 22.12.2014 N 186 Администрация дала ответ на обращение ИП Соколова Ю.В. (т. 1 л.д. 16).

Решением от 31.01.2015 N 3 ИП Соколов Ю.В. ввел плату за въезд на территорию спорного сооружения - частная автомобильная дорога необщего пользования (т. 2 л.д. 20).

Решением от 17.02.2015 N 4 истец приостановил действие решения от 31.01.2015 N 3 сроком на 2 месяца, разрешив движение транспорта неограниченного круга лиц (т. 2 л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, полученное последним 07.04.2015, о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения и необходимости согласования процедуры использования автодороги (т. 1 л.д. 17).

Истец обращался в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области с заявлениями об оказании содействия в ограничении движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 23), о проведении проверки на предмет соответствия спорной автодороги параметрам безопасного дорожного движения при использовании неопределенным кругом лиц (т. 2 л.д. 26), с обращением о согласовании схем организации дорожного движения (т. 2 л.д. 24, 31), с уведомлением об ограничении движения (т. 2 л.д. 43).

Кроме того, ИП Соколов Ю.В. обращался к Администрации с требованием о решении вопроса организации дорожного движения между поселками Алексеевский и п. Магнитный, п. Субутак, уведомлял ответчика о намерении ограничить движение по спорной автодороге (т. 2 л.д. 27, 34-35, 42, 47).

В доказательство использования спорной автодороги ответчиком ИП Соколов Ю.В. представил в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района от 08.05.2015 по делу N 3- 140/2015 (т. 1 л.д. 107-109).

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда от 14.10.2015 по делу N 2-946/2015 исковые требования Прокурора Агаповского муниципального района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации Агаповского муниципального района в части неисполнения обязанности по содержанию и эксплуатации автодороги п. Магнитный - п. Алексеевский протяженностью 15252 м, на ответчика возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по ремонту и озеленению автомобильной дороги общего пользования (т. 1 л.д. 20-23).

Администрацией издано постановление от 16.11.2016 N 789 о временном прекращении движения транспортных средств по участку автодороги местного значения "п. Магнитный - п. Алексеевский" (т. 1 л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда от 03.04.2017 по делу N 2а-231/2017 п. 2 постановления от 16.11.2016 N 789 об организации движения транспортных средств от п. Магнитный до п. Алексеевский и обратно организовано через п. ж/д ст. Субутак по подъездной автодороге, расположенной в 25 метрах на север от дома N 41 по ул. Школьная, в связи с отсутствием альтернативной дороги признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 24-26).

ИП Соколов Ю.В. представил в материалы дела отчет N 662/2019 об определении рыночной стоимости платы за пользование имуществом: сооружение - подъездная автодорога, назначение транспортное, общей площадью 168000 кв.м., протяженностью 12000 м. Инвентарный номер: 6381, Литер Г, кадастровый номер 74:01:0000000:1962, адрес: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома N 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до Сахаринской, согласно которому стоимость платы за пользование сооружением - подъездная автодорога за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 составила 14 557 110 руб. (т. 1 л.д. 36-97).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ИП Соколов Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требований о возврате неосновательно сбереженного имущества и т.п.

Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу спорной автодороги подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 9-10), свидетельство о государственной регистрации права N 74 АЕ 093603 (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на наличие права собственности на указанное сооружение, использование данной дороги в спорный период для проезда автотранспорта неопределенного круга лиц, учитывая платность такого проезда, истец сообщил ответчику о наличии на его стороне неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 17).

Использование спорной автодороги неопределенным кругом лиц, сторонами не оспаривается

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу вышеуказанных норм, автодорога истца является автодорогой общего пользования, поскольку пользование дорогой осуществлялось неограниченным кругом лиц, а не только истцом для собственных нужд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец, как собственник сооружения дороги несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, является верным.

Суд первой инстанции верно отметил, что на пользователей автомобильными дорогами не возложена обязанность по содержанию частных автомобильных дорог общего пользования.

Из материалов не следует наличие условий, необходимых для использования истцом спорной автодороги на платной основе, ввиду отсутствия альтернативного бесплатного проезда транспортных средств между поселками Алексеевский и Магнитный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 02.05.2017, учитывая, что с уведомлением о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости согласования процедуры использования автодороги истец обратился 06.04.2015 (т. 1 л.д. 17), а исковое заявление подано 03.06.2020 (т. 1 л.д. 3) (принимая во внимание месячный срок для урегулирования спора в досудебном претензионном порядке).

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика собственной автодороги п. Магнитный-п. Алексеевский, являющейся альтернативной автодорогой, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом не представлены доказательств возможности использования данной дороги для проезда автомобильного транспорта, учитывая изложенные Администрацией в письме от 22.12.2014 N 186 причины невозможности восстановления автодороги общего пользования Магнитный - Алексеевский (т. 1 л.д. 16).

Довод о том, что в рамках дела N А76-8430/2017 было установлено, что принадлежащая ИП Соколову Ю.В. автодорога относится к технологическим частным автодорогам необщего пользования, которая строилась в целях разработки Сахаринского рудника (карьера) и предназначена для эксплуатации карьерной техники, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога истца не используется им исключительно для собственных нужд.

Вопреки доводам жалобы признание в судебном порядке незаконными действий ответчика и изданного им постановления от 16.11.2016 N 789 не являются доказательствами фактического использования ответчиком автодороги на сумму заявленных требований.

Указание на то, что в действующем законодательстве запрет на установление платы за пользование частной дорогой необщего пользования отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно статье 37 Закона N 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-20597/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-20597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова