Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3864/21 по делу N А46-1388/2018

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2021) Новичкова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2021 года по делу N А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Берковича Марка Иосифовича о включении в реестр требований кредиторов должника, об изменении очередности в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139),

при участии в судебном заседании:

представителя Новичкова В.К. - Чаплышкина В.В. по доверенности от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) обратился 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее по тексту - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу N А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд", производство по делу N А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании КПК "СЦ "Золотой фонд" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хистного Степана Юрьевича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" утверждена Мурашова Татьяна Владимировна (далее - Мурашова Т.В., конкурсный управляющий).

Беркович Марк Иосифович (далее - Беркович М.И., заявитель, кредитор) в порядке пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) требование Берковича М.И. в сумме 1 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд".

Беркович М.И. в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился 28.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-1388/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 12.11.2020.

19.10.2020 в Арбитражный суд Омской области от Берковича М.И. поступило заявление об изменении очередности в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "СЦ "Золотой фонд".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) заявление Берковича М.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу N А46-1388/2018 о признании требования Берковича М.И. в сумме 1 100 000 руб. обоснованным отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 заявление Берковича М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб. назначено к рассмотрению на 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 заявление Берковича М.И. об изменении очередности в реестре требований кредиторов назначено к рассмотрению на 19.01.2021.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Берковича М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб. и заявление Берковича М.И. об изменении очередности в реестре требований кредиторов; судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) по делу N А46-1388/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 отменено. В удовлетворении заявления Берковича М.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 отказано. Вопрос определения очередности удовлетворения требования Берковича М.И. направлен на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов одной с заявителем очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", включено в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" в состав первой очереди требование Берковича М.И. в сумме 700 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требование в сумме 400 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов; производство по заявлению Берковича М.И. в остальной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Новичков Виктор Константинович (далее - Новичков В.К., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требования в части их состава и размера Берковича М.И. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019, в связи с чем заявление кредитора об изменении очередности подлежало возращению на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, обратившись в рамках дела N А19-2396/2019 с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые инвестиции", Беркович М.И. подтвердил, что КПК "СЦ "Золотой фонд" полностью рассчитался с заявителем, в связи с чем оснований для включения требования Берковича М.И. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Также апеллянт отмечает, что его представитель не был ознакомлен с отзывом конкурсного управляющего, принятым во внимание суд первой инстанции, однако не имевшим в приложении доказательств направления Новичкову В.К.

Конкурсный управляющий Мурашова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Новичкова В.В. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новичкова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1-183.26 настоящего Закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2-189.6 настоящего Закона (статья 189.1 Закона о банкротстве).

Правила установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 данного Закона требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В настоящем случае публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112, соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 29.08.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.

Таким образом, исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требование Берковича М.И. в сумме 700 000 руб. основного долга относилось к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом в данном случае, исходя из требований пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности должно осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" путем включения требования Берковича М.И. в сумме 700 000 руб. (основной долг), подлежащего удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, и требования в сумме 400 000 руб. (основной долг), подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возвращения заявления Берковича М.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов судебной коллегией отклоняется, поскольку норма абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в настоящем случае не применима.

Более того, как указывает сам Новичков В.К. в апелляционной жалобе, состав и размер требования кредитора установлен определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019, которое на настоящий момент не отменено, вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае Беркович М.И. обратился с заявлением о внесении изменений очередности его требования, установленного в реестр требований кредиторов вышеуказанным определением суда, что предусмотрено нормами Закона о банкротстве; при этом ни основание, ни размер задолженности в предмет настоящего спора не входят, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" правового значения не имеют.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установленной очередности требований заявителя в реестре требований кредиторов должника, а также выводов относительно прекращения производства по заявлению Берковича М.И. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы относительно того, что к отзыву конкурсного управляющего не приложены доказательства направления Новичкову В.К., находит свое подтверждение в материалах спора, однако основанием для отмены обжалуемого определения не является. Более того, обоснованных возражений и доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в представленном отзыве, Новичковым В.К. не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 12.05.2021, которая выразилась в неверном указании во вводной части отчества подателя жалобы.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 посредством указания правильного отчества заявителя жалобы (Константинович) при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2021 года по делу N А46-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина