Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-10775/21 по делу N А40-200850/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-200850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200850/20, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Научный центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии" о взыскании о взыскании неустойки (штрафа),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Научный центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 68 650 руб., по договору аренды от 23.01.2019 N 00-00046/19.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 января 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 23.01.2019 N 00-00046/19 на нежилое помещение площадью 138,20 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Клинская улица, дом 10, корпус 1, со сроком действия договора с 29.12.2018 по 29.12.2028.

Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 24.01.2019.

Данное помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008 внесена запись регистрации 77-77-12/005/2008-938.

В соответствии с условиями п.п. 5.4.6. - 5.4.8. Договора, арендатор обязан нести расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, а также коммунальные расходы на общедомовые нужды, для чего обязан в 3-х месячный срок с даты подписания Акта приема-передачи заключить соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.9 Договора, арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.11. Договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.4.6. - 5.4.8. договора, истцом направлена в адрес истца претензия, с требованием выплаты предусмотренного п. 7.11 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно расчету истца, 68 650 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в адрес истца, после получения 23.07.2020 г. претензии от 08.07.2020 г. N 33-6-120596/20-(0)-1 и N 33-6-120596/20-(0)-2 был направлен 07.08.2020 г. ответ на указанную претензию, к которой были приложены: Договор от 10.04.2019 г. N 16/21-А-2019 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; Договор энергоснабжения от 01.02.2019 г. N 58989263 с приложением по услугам на энергоснабжение помещения на ул. Клинская от 19.04.2019 г.; Договор от 01.10.2019 г. N САО/КД-ХОВ/1881/19 на вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов); Справка от Управляющей компании - ГБУ "Жилищник р-на Ховрино" от 25.05.2020 г. об отсутствии задолженности Арендатора по коммунальным услугам; Доказательство частичной оплаты неустойки (штрафа) 06.08.2020 г. в адрес Департамента городского имущества г. Москвы на 35 000 руб. по претензиям от 08.07.2020 г. NN 33-6-120596/20-(0)-1, 33-6-120596/20-(0)-2.

При этом, ответ Арендатора на претензию с приложенными документами (в соответствии с описью вложения), был получен истцом, согласно отслеживанию почтового отправления РПО N 11741848016445, 11.08.2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части касающейся подтверждения направления спорных договоров в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, а потому, не отменяя обжалуемый судебный акт, и не изменяя резолютивную часть решения, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.4.7 Договора: "арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды_"

Как следует из материалов дела, Акт приема-передачи помещения подписан между сторонами 24 января 2019 года, таким образом, договоры должны были быть заключены не позднее 24 апреля 2019 года.

При этом, Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 16/21-А-2019 был заключен 10.04.2019 г.; Договор энергоснабжения N 58989263 с приложением по услугам на энергоснабжение помещения на ул. Клинская от 19.04.2019 г. был заключен 01.02.2019 г.; Договор на вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) N САО/КД-ХОВ/1881/19 был заключен 01.10.2019 г.

Согласно п. 5.4.9 Договора, арендатор обязан направлять в адрес Департамента городского имущества г. Москвы копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения, т.е. не позднее 24 мая 2019, а поскольку суд первой инстанции установи, что указанные выше документы были получены Департаментом городского имущества г. Москвы лишь 11.08.2020 г., вместе с ответом на претензию, а иных доказательств направления не договоров в адрес Департамента, в установленные в договоре сроки не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, а доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, в которых он просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки (штрафа).

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа, суд полагает, что с учетом представленных ответчиком доказательств намерений исполнения условий договора, суд считает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку указанная сумма оплачена ответчиком добровольно в полном объеме, что подтверждается чек-ордером N 4958 от 06.08.2020 (л.д. 45), а также подтверждается заявителем жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ее повторно, а значит для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-200850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко