Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-26469/21 по делу N А40-159878/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-18193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-159878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насырова Рината Минулаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-159878/20 вынесенное судьей В.А. Чернухиным об оставлении без рассмотрения заявления Насырова Рината Минулаевича о признании Коробовой Любови Анатольевны (адрес: 119136, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 55) несостоятельным (банкротом) признать необоснованным

при участии в судебном заседании:

Дедов А.С.- лично, паспорт

от Насырова Р.М.- Кирюшкин А.С. дов.от 11.05.2021

от Коробовой Л.А.- Мокров В.С. дов.от 26.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 принято к производству заявление Насырова Рината Минулаевича о признании Коробовой Любови Анатольевны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-159878/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 заявление Насырова Рината Минулаевича о признании Коробовой Любови Анатольевны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя, должника поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Кредитор Дедов А.С. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование поступившего заявления, Насыров Р.М. указал, что между кредитором и должником 15.09.2015 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым должником получены денежные средства в размере 30 000 долларов США, что подтверждается распиской должника.

В соответствии с п. 1.1 договора займа предоставляется сроком на 48 месяцев, то есть до 15.09.2019.

Денежные средства, как указал кредитор, были переданы должнику согласно расписке от 12.06.2015.

Таким образом, как указал кредитор, общий размер задолженности составляет 30 000 долларов США.

Далее согласно заявлению, распиской от 15.06.2020 должник подтвердил факт заключения указанного договора займа и признал наличия задолженности перед кредитором, указал, что обязуется возвратить денежные средства не позднее 27.06.2020.

Заявление Насырова Р.М. основано на документах, подтверждающих задолженность должника (расписке от 15.06.2020), в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором.

Оставляя заявление Насырова Р.М. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку счел недоказанным факт заключения договора займа, передачи денежных средств по договору займа, учел, что Насыров Р.М., является зятем Должника, а именно супругом дочери Должника, т.е. кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору по рассмотрению обоснованности требований, вытекающих из договора займа, является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Расписка в предоставлении суммы займа в размере 30 000 долларов США не может являться надлежащим и достаточным доказательством фактической передачи денежных средств в иностранной валюте.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств финансовой возможности выдачи заемных средств в указанной сумме должнику не представлено в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Отклоняются ссылки апеллянта на представление в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 22.04.2015 на сумму (Насыров Р.М.-продавец) и договора дарения денежных средств от 25.05.2015 Насырову Р.М. в размере 45 000 долларов США.

В материалы дела кредитором также не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактической передачи денежных средств по указанным договорам, в частности, выписки с банковского счета. Также не представлены доказательства финансовой возможности дарителя по договору дарения денежных средств от 25.05.2015 передать такую сумму в дар кредитору.

Насыровым Р.М. не доказано и документально не подтверждено наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в размере 30 000 долларов США.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) отражена правовая позиция о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела следует, и заявителем не отрицается, что Насыров Р.М., является зятем Должника, а именно супругом дочери Должника, фактически адрес регистрации Насырова Р.М. и самого Должника совпадают.

Из указанного следует, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд учитывает, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены заинтересованным кредитором внешне безупречные доказательства исполнения сделки, не раскрывая всех взаимоотношений с должником, в том числе и обстоятельств погашения долга.

Сокрытие данных обстоятельств находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия факта заинтересованности сторон сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, факт признания обязательства должником правового значения при установлении требований в деле о банкротстве не имеет.

Однако, заявителем в условиях аффилированности с должником не представлено надлежащих, достаточных, убедительных доказательств фактической передачи суммы займа должнику, в связи с чем, признать наличие перед кредитором в заявленной сумме суд первой инстанции был лишен возможности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о каких-либо финансовых отношениях должника с заявителем, в частности - доказательств частичного возврата должником полученных от Коробовой Л.А. денежных средств, как и процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, из условий заключенного договора займа от 12.09.2015 г. следует, что окончательный срок возврата суммы займа установлен по истечении 48 месяцев с даты получения суммы займа, то есть до 31.12.2019.

Следовательно, по истечении указанного срока заемщик обязан возвратить сумму займа, без начисления каких-либо процентов за пользование займом, при одновременном безвозмездном пользовании заемщиком денежными средствами четыре года, что не является разумным, а также дополнительно подтверждает аффилированность сторон сделки.

При этом, из материалов дела не следует, что по истечении указанного срока у кредитора-Насырова Р.М. имелись претензии к Коробовой Л.А. по поводу невозвращенной суммы займа, несмотря на то, что с даты заключения договора займа прошло 5 лет. Доказательств предъявления требований о возврате суммы займа, предъявления неустойки за просрочку возврата займа, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку, в производстве Арбитражного суда города Москвы имелись иные заявления о банкротстве Коробовой Любови Анатольевны, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Насырова Рината Минулаевича без рассмотрения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-159878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насырова Рината Минулаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов