Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-4599/21 по делу N А76-46927/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-46927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-46927/2020.

Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Алексеевич (далее - ИП Евченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за период с 08.06.2017 по 26.08.2019 в размере 51 776 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хамматова Юлия Рафильевна (далее - Хамматова Ю.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 исковые требования ИП Евченко В.А. удовлетворены частично: с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ИП Евченко В.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 руб.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ИП Евченко В.А. без рассмотрения.

В обосновании доводов апеллянт указывает на то, что с 01.06.2019 вступил в действие ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который предусматривает, что потребитель страховых услуг для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

Отмечает, что исходя из толкования норм пунктов 5, 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным.

Апеллянт считает, что ИП Евченко В.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства обращения с требованиями, о взыскании неустойки установленного Законом N 123-ФЗ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хамматова Ю.Р. является собственником автомобиля Дэу Нексиа, имеющего государственный регистрационный знак С 434 СЕ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По адресу: Республика Башкортостан, автомобильная дорога Магнитогорск - Аэропорт 11 км., 22.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа, имеющего государственный регистрационный знак С 434 СЕ 174, под управлением водителя Хамматовой Ю.Р. и автомобиля ГАЗ 330202, имеющего государственный регистрационный знак М 979 ХХ 102, под управлением водителя Почухайлова Демьяна Павловича (далее - Почухайлов Д.П.).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Почухайлов Д.П., нарушивший пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексиа получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 05.05.2017 с фотографиями, от 12.05.2017, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017.

В связи с повреждением автомобиля Дэу Нексиа в дорожно-транспортном происшествии Хамматова Ю.Р. 04.05.2017 обратилась к ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56 оборот).

Признав повреждение автомобиля Дэу Нексиа в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО "АСКО-Страхование" на основании составленного по его заказу заключения эксперта выплатило страховое возмещение в сумме 6 177 руб. 88 коп.

Полагая, что ПАО "АСКО-Страхование" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, Хамматова Ю.Р. организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексиа.

Согласно составленному по заказу Хамматова Ю.Р. заключению эксперта от 24.05.2017 N 17.286 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексиа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 20 675 руб. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением N 17.287 определена величина утраты товарной стоимости в размере 2 340 руб.

Между Хамматовой Ю.Р. и общественной организацией по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (далее - МГОО "АвтоОценка") 02.03.2017 заключен договор уступки права требования N Б783-2017, в соответствии с условиями которого Алеева О.А. уступила общественной организации по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля Дэу Нексиа, имеющего государственный регистрационный знак С 434 СЕ 174, в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2017 (пункты 1.1 и 1.2).

Ответчиком 01.06.2017 произведена доплата страхового возмещения МГОО "Автооценка" в размере 15262 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 N 10016.

Между МГОО "АвтоОценка" и ИП Евченко В.А. 03.09.2018 заключен договор уступки права требования N Б783-2018, согласно условиям которого МГОО "АвтоОценка" уступило ИП Евченко В.А. право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля Дэу Нексиа, имеющего государственный регистрационный знак С 434 СЕ 174, в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 10 575 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-38561/2018 (л.д. 14-15) с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ИП Евченко В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 6400 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. стоимость услуг представителя.

В рамках дела N А76-38561/2018 ООО "НЭУ "ЭСКОНС" проведена судебная экспертиза, выполнено экспертное заключение N 19032505.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2017 автомобилем Дэу Нексиа, имеющим государственный регистрационный знак С 434 СЕ 174, без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 22.02.2017 составила 16 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 26.08.2019 N 21 присужденное истцу страховое возмещение ответчиком уплачено (л.д. 13).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено несвоевременно, в рамках настоящего дела ИП Евченко В.А. обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 08.06.2017 по 26.08.2019 в размере 51 776 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2020 (л.д. 7-8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" 04.05.2017 (л.д. 56 оборот).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.06.2017 (дата начала периода просрочки в выплате страхового возмещения) по 26.08.2019 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), согласно которому ее размер составил 51 776 руб. (6 400 руб. х 1% 809 дн.)

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным в рамках заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что ИП Евченко В.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства обращения с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена необходимость обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

При этом согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Поскольку страховой полис серии ЕЕЕ N 0395712928 заключен Хамматовой Ю.Р. 24.10.2016 (л.д. 65), и страховой полис причинителя вреда, заключен ООО ПК Гефест 06.08.2016 (наличие полиса подтверждается актом о страховом случае; л.д. 35), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные полисы заключены до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, в связи с чем для истца обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-46927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова