Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-8070/21 по делу N А53-25080/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А53-25080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-25080/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донреко"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: представитель Половникова И.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчик, ООО "Донская региональная компания") о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 289 952,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 26.06.2020 в размере 57 977, 76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня по октябрь 2017 года ООО "Стройком" фактически не являлось управляющей организацией в отношении МКД N 16 по ул. Машиностроителей, поскольку 01.06.2017 между ООО "КалитваДомсервис" и жителями многоквартирного дома N 16 по ул. Машиностроителей заключен договор управления МКД, собственники помещений данного дома денежные средства за жилищно-коммунальные услуги оплачивали в адрес ООО "КалитваДомсервис". ООО "Донская региональная компания" начисления за водоснабжение и водоотведение по многоквартирному дому N 16 за июнь 2017 года должно было производить в адрес ООО "КалитваДомсервис, а не ООО "Стройком". Сумма начислений по многоквартирному дому N 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва, за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 289 952,88 рублей является неосновательным обогащением, возникшим сверх договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суммы уплачены на основании вступивших в законную силу решений судов, которые не отменены в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Стройком" в период с июня по октябрь 2017 года не являлось управляющей организацией в отношении МКД N 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва. С 01.06.2017 между ООО "КалитваДомсервис" и жителями МКД заключен договор управления МКД, собственники помещений данного МКД денежные средства за жилищно-коммунальные услуги оплачивали в адрес ООО "КалитваДомсервис". Решениями судов с истца необоснованно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройком" и ООО "Донская региональная компания" заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014 N 977/БК. Предметом договора является N 977/БК оказание услуг по поставке холодного водоснабжения в многоквартирные дома и приемка сточных вод через присоединенные водопроводные и канализационные сети.

ООО "Донская региональная компания" выставлены в адрес ООО "Стройком" счета-фактуры за следующие месяцы: за июнь 2017 года - счет-фактура N 000017470 от 30.06.2017 на сумму 2 708 185,66 рублей; за июль 2017 года - счет-фактура N 000020586 от 31.07.2017 на сумму 2 639 063,04 рублей; за август 2017 года - счет-фактура N 000024359 от 31.08.2017 на сумму 2 816 818,81 рублей; за сентябрь 2017 года - счет-фактура N 000027754 от 30.09.2017 на сумму 2 764 022, 64 рублей; за октябрь 2017 года - счет-фактура N 000031308 от 31.10.2017 на сумму 2 677 927,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-24888/2017 с ООО "Стройком" в пользу ООО "Донская региональная компания" взыскано 133 204,72 рублей неустойки, в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу - 49 604 рублей. Производство по делу в части взыскании 5 187 626,76 рублей задолженности прекращено в связи с отказом ООО "Донская региональная компания" от иска, в связи с оплатой ООО "Стройком" задолженности в полном объеме. Требования заявлены за период: июнь 2017 года.

Решение суда исполнено, сумма пени взыскана путем списания с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-25491/2017 с ООО "Стройком" в пользу ООО "Донская региональная компания" взыскано 60 595,27 рублей пени, в доход бюджета Российской Федерации 36 498 рублей государственной пошлины. Производство в части взыскания с ООО "Стройком" в пользу ООО "Донская региональная компания" основной задолженности в размере 2 639 063,04 рублей прекращено в связи с отказом ООО "Донская региональная компания" от иска, в связи с оплатой ООО "Стройком" данной задолженности в полном объеме. Требования заявлены за период: июль 2017 года.

Решение суда исполнено, сумма пени взыскана путем списания с расчетного счета.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-30877/2017 с ООО "Стройком" в пользу ООО "Донская региональная компания" взыскано 44 226,09 рублей задолженности за сентябрь 2017 года, 63 926,98 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты, рассчитанную в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", доход федерального бюджета 37 404 рублей государственной пошлины. Требования заявлены за период: август 2017 года. Решение суда исполнено, произведена оплата за водоснабжение и водоотведение в полном объеме, сумма пени взыскана путем списания с расчетного счета.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-34245/2017 с ООО "Стройком" в пользу ООО "Донская региональная компания" взыскано пени за период с 21.10.2017 по 24.01.2018 в размере 70 675 рублей, в доход федерального бюджета 37 173 рубля государственной пошлины. В связи с оплатой ООО "Стройком" суммы задолженности в полном объеме, ООО "Донская региональная компания" заявлен отказ от части требований в отношении основного долга в размере 2 764 022 рубля 64 копейки. Требования заявлены за период: сентябрь 2017 года.

Решение суда исполнено, сумма пени взыскана путем списания с расчетного счета.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-39751/2017 с ООО "Стройком" в пользу ООО "Донская региональная компания" взыскано пени в размере 71 655,75 рублей, в доход федерального бюджета 36 748 рубля государственной пошлины. В связи с оплатой ООО "Стройком" суммы задолженности в полном объеме, ООО "Донская региональная компания" заявлен отказ от части требований в отношении основного долга в размере 2 677 927,76 рублей. Требования заявлены за период: октябрь 2017 года.

Решение суда исполнено, сумма пени взыскана на основании исполнительного документа, путем списания с расчетного счета.

Истец полагает, что сторонами не учтено, что в счете-фактуре за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года включены объемы по водоснабжению и водоотведению по спорному МКД N 16 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, до 16.06.2017 находился в управлении ООО "Стройком". В мае 2017 года управляющей компанией ООО "КалитваДомсервис" в адрес ООО "Стройком" представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД N 16 по ул. Машиностроителей N 1 от 25.04.2017, согласно которому собственниками дома принято решение о расторжении с ООО "Стройком" договора управления и выборе ООО "КДС" в качестве управляющей МКД организации.

01.06.2017 между ООО "КалитваДомсервис" и собственниками данного многоквартирного дома заключен Договор управления МКД N 16 по ул. Машиностроителей, с июня 2017 года ООО "КалитваДомсервис" выставляет в адрес жителей многоквартирного дома N 16 по ул. Машиностроителей счета-квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, жители данного дома производят оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО "КалитваДомсервис".

ООО "Стройком" неоднократно обращалось в Государственную жилищную инспекцию с заявлениями на внесение изменений в реестр лицензий Ростовской области путем исключения МКД N 16 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва. Также обращалось в адрес ООО "Донская региональная компания" по вопросу исключения вышеуказанного многоквартирного дома из договора водоснабжения и водоотведения N 977/БК от 18.03.2014, но до 01.03.2018 года вышеуказанный многоквартирный дом не был исключен из договора водоснабжения и водоотведения.

Решением Белокалитвинского городского суда от 21.06.2017 по делу N o 2-774/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и выборе общества с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис", оформленные протоколом N 1 от 25.04.2018, признаны действительными.

В связи с наличием судебного разбирательства спорны МКД не был исключен из лицензии ООО "Стройком" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, согласно ответу ГЖИ РО от 03.10.2017 исх. N 37/21038-ОГ указано: "До решения вопроса в суде единственной легитимной управляющей домом организацией остается ООО "Стройком", в связи с чем решение вопросов обращения невозможно до разрешения дела в судебном порядке.". Управляющая организация ООО "КалитваДомсервис" до внесения изменений в реестр лицензий не имеет право выставлять счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги. По результатам проверки Госжилинспекцией области выдано предписание ООО "КалитваДомсервис" о недопущении нарушений жилищного законодательства в части выставления счетов-квитанций до изменения лицензии, а также о выполнении перерасчета собственникам помещений дома N 16 за период с 01.07.2017 по 01.09.2017, многоквартирный дом N 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва исключен из лицензии ООО "Стройком" приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 218-Л от 07.03.2018.

Однако ООО "КалитваДомсервис" за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги произведен не был.

В связи с этим ООО "Стройком" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КалитваДомсервис" неосновательно приобретенных денежных средств в размере 955 718 рублей 54 копейки за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, пени за период с 20.07.2017 по 25.10.2018 в размере 158 752,74 рублей, пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу A53-24006/2018 исковые требования ООО "Стройком" удовлетворены частично, с ООО "КалитваДомСервис" в пользу ООО "Стройком" взыскано 449 741,60 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, 8 006,61 рублей неустойки, неустойки, начисленные на денежную сумму 48 557,28 рублей, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 9 916,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-24006/2018 отменено, по делу принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях ООО "Стройком" к ООО "Калитвадомсервис" о взыскании неосновательного обогащения, пени отказано.

Истец полагает, что в период с июня по октябрь 2017 года ООО "Стройком" фактически не являлось управляющей организацией в отношении МКД N 16 по ул. Машиностроителей, поскольку 01.06.2017 между ООО "КалитваДомсервис" и жителями многоквартирного дома N 16 по ул. Машиностроителей заключен договор управления МКД, собственники помещений данного дома денежные средства за жилищно-коммунальные услуги оплачивали в адрес ООО "КалитваДомсервис".

На основании вышеизложенного ООО "Донская региональная компания" начисления за водоснабжение и водоотведение по многоквартирному дому N 16 за июнь 2017 года должно было производить в адрес ООО "КалитваДомсервис, а не ООО "Стройком".

ООО "Стройком" в марте 2020 года подавались заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А53-24888/2017 за июнь 2017 года, N А53-25491/2017 за июль 2017 года, N А53-30877/2017 за август 2017 года, N А53-34245/2017 за сентябрь 2017 года, А53-39751/2017 за октябрь 2017 года, судами в удовлетворении заявлений о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Ростовской области было отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-23073/2015 требования ООО "Стройком" о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Донская региональная компания" возвращено.

Истец, полагая, что сумма начислений по многоквартирному доку N 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва, за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 289 952,88 руб. является неосновательным обогащением, возникшим сверх договорных обязательств, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что суммы, которые ООО "Стройком" квалифицирует как неосновательное обогащение, оплачены им ООО "Донская региональная компания" на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-24888/2017, от 20.11.2017 по делу N А53-25491/2017, от 25.12.2017 по делу N А53-30877/2017, от 12.03.2018 по делу N А53-34245/2017, от 14.03.2018 по делу N А53-39751/2017, которые вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, получение ответчиком спорных денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства в таких случаях, как рассмотренный в рамках настоящего дела, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12.

Судом первой инстанции верно учтено, что размер долга (обоснованность исковых требований) входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании денежных средств (часть 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дел N А53-24888/2017, N А53-25491/2017, N А53-30877/2017, N А53-34245/2017, N А53-39751/2017 по спору между теми же сторонами, что участвуют в деле, удовлетворив требования ООО "Донская региональная компания" о взыскании с ООО "Стройком" задолженности по оплате коммунального ресурса, пени, суды признали требования обоснованными, указав на документальное подтверждение взыскиваемой суммы. Решения судов исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства ООО "Стройком" перед ООО "Донская региональная компания" по оплате коммунального ресурса, пени, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-24888/2017, N А53-25491/2017, N А53-30877/2017, N А53-34245/2017, N А53-39751/2017, то предъявление ООО "Стройком" заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судами ООО "Донская региональная компания" денежных средств, направлено на пересмотр судебных актов, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках вышеуказанных судебных дел ООО "Стройком" обращалось с заявлениями в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении заявлений судами было отказано.

Удовлетворением таких требований нарушаются положения статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Собственниками многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей компании от 25.04.2017, которое признано судом действительным.

Спорный МКД должен был перейти в управление ООО "КДС" с 01.06.2017.

Согласно письму ООО "Стройком" от 06.07.2017 N 711, направленному в адрес отдела Белокалитвинского МО РКО ЖКХ ПАО ТНС, по состоянию на 06.07.2017 из лицензии ООО "Стройком" спорный МКД не исключен, договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты. Поскольку ООО "КДС" не предоставляется допуск для съема показаний, ООО "Стройком" просит произвести начисления за водоснабжение и водопотребление по спорному МКД по фактическому потреблению.

Соответственно, ООО "Донреко" выставляло счета-фактуры за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 истцу, в свою очередь, ООО "Стройком" подписывал акты выполненных работ за указанный период без замечаний и разногласий.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений носит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного ООО "Стройком" должно было обратиться в ГЖИ РО с заявлением об исключении, указанного МКД из лицензии, однако это было сделано только в 2018 году, что подтверждается приказом Госжилинспекции от 07.03.2018 N 218-л.

ООО "Стройком", являясь профессиональным участником рынка в сфере управления многоквартирными домами, должен был понимать риски и наступления неблагоприятных последствий своих действий по не внесению в реестр лицензий в части изменения перечня многоквартирных домов находящихся в управлении истца.

ООО "Донреко" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение к ООО "Стройком" за спорный период. Судебными актами, вступившими в законную силу, исковые требования ООО "Донреко" удовлетворены.

В рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения у ООО "Стройком" отсутствовали разногласия по сумме задолженности, объему поставленного ресурса, а также по перечню многоквартирных домов, включенных в расчет задолженности. Факт смены управляющей компании в отношении спорного дома был известен истцу на момент рассмотрения споров о взыскании задолженности ответчиком с истца. Решения судов истец не обжаловал по данным основаниям. Более того, сумма задолженности была погашена истцом добровольно в период рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-25080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов