Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-9043/21 по делу N А40-38023/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-38023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармавеа Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2020 года по делу N А40-38023/20

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска

(ИНН 5036029468, ОГРН 1035007201712)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (ИНН 7713667022, ОГРН 5087746439248)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ермакова О.Ю. по доверенности от 17.09.2019 N 3464,

от ответчика Латушкин М.А. по доверенности от 01.0Н2021 N 1-202Е

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании 32 994,17 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирном доме и в целях производства и предоставления абонентов услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также 796,85 руб. неустойки.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, то обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между МУП "Водоканал" г. Подольска и ООО УК "Спецкоммунпроект" (абонент) заключен договор от 01.07.2019 N 5347 холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД, предметом которого согласно п. 1.1 которого является подача МУП "Водоканал" г.Подольска абоненту холодной воды и прием сточных вод в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирном доме, а также в целях производства и предоставления абонентов услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в период в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 МУП "Водоканал" г.Подольска обязательства из договора выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Как указывает Истец, Ответчик оплату потребленных услуг не произвел, в связи с чем задолженность составляет 32 994,17 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Установлено, что собственниками многоквартирного дома Протоколом N 1 от 23.03.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 7 корп. 1 (далее - МКД) принято решение о переходе на прямые договоры с МУП "Водоканал" г. Подольска. В соответствии со статьей 46 ЖК РФ копии решений и протокола направлены в адрес истца - МУП "Водоканал" г. Подольска.

Письмом исх. N 2149 от 10.06.2019 г. МУП "Водоканал" г. Подольска уведомил о дате заключения индивидуальных прямых договоров с собственниками помещений МКД с 01.07.2019 г.

Решение общего собрания не оспорено в установленном законном порядке, не признано недействительным и в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в доме.

Таким образом, с 01.07.2019 г. в спорном МКД между истцом и собственниками и пользователями помещений данного МКД, ввиду принятия собственниками решения о переходе на индивидуальные прямые договора с истцом, предоставление коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) должно происходить напрямую.

А с ответчиком истец может заключать только договор ресурсоснабжения, заключаемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН).

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

Согласно п. 10 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу абз. 2 п. 11 Правил N 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, признается заключенным с даты направления указанной заявки исключительно в случаях, указанных в п. 21(1) Правил N 124, в том числе по подп. ж) п. 17 Правил N 124: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом оферта договора со стороны ресурсоснабжающей организации должна быть подготовлена в соответствии с Правилами N 124.

Согласно п. 17 Правил N 124 предмет договора (вид коммунального ресурса) и порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

Предметом договора ресурсоснабжения, заключаемого исполнителем с РСО в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является исключительно поставка коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД, объем которого определяется в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Таким образом, Истец вправе предъявлять Ответчику требования об оплате поставленного коммунального ресурса только в части расхода на общедомовые нужды, объем которого определяется в соответствии с п. 21(1) Правил N 124, а требование в части оплаты поставки коммунального ресурса - холодной воды, предназначенной для приготовления горячей воды, потребляемой собственниками и пользователями помещений МКД противоречит требованиям ст. 44, ст. 157.2 ЖК РФ, п. 11, п. 17, п, 21 (1) Правил N 124.

Обстоятельства, на которое ссылается Истец, а именно: то, что заключению прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме препятствует наличие ИТП и горячее водоснабжение происходит посредством эксплуатации внутридомого оборудования, противоречит действующему законодательству.

Поскольку в отношениях между потребителями коммунальных услуг и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, расчеты осуществляются на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг, для реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры в тех случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по нецентрализованной системе горячего водоснабжения, руководствуясь статьей 7 ЖК РФ, между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежат заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с теплоснабжающей организацией) и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение).

По утверждению Истца при определении объема холодной воды и объема холодной воды для приготовления горячей воды, используемой при содержании общего имущества МКД, применен норматив 0,007.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается апелляционный суд, при расчете ОДН необходимо применять норматив -0,006.

Так, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в рамках своих полномочий распоряжением N 63-РВ от 22.05.2017 г. утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

Из Приложения 1 к Распоряжению N 63-РВ от 22.05.2017 г. следует, что норматив потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения 0,007 и норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения 0,007 установлен для "Многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением" имеющим этажность "От 10 до 16".

Приложением 1 к Распоряжению N 63-РВ от 22.05.2017 г. норматив потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения и норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения установлен для "Многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением" имеющим этажность "Более 16" - 0,006.

Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область г. Подольск, ул. Академика Доллежаля д. 7 корп. 1 имеет этажность - 19 этажей, согласно Технического паспорта МКД. Аналогичная информация об этажности МКД размещена на сайте главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" (http://portal.gzhi.mosreg.ru/), а также на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/).

Таким образом, при расчете ОДН необходимо применять норматив - 0,006.

Установлено, что Ответчиком полностью произведена оплата коммунальных услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в период с 01.09.2019 по 31.12.2019, использованных при содержании общедомового имущества, рассчитанных по установленному законом нормативу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанное обстоятельство Истцом не оспаривалось в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-38023/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска (ИНН 5036029468, ОГРН 1035007201712) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (ИНН 7713667022, ОГРН 5087746439248) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров