Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-4927/20 по делу N А60-42109/2019

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-42109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (после перерыва): Калашников А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года

по делу N А60-42109/2019

по иску индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Владимировича (ИНН 744800013561, ОГРНИП 304744732400118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДАН-ИНВЕСТ" (ИНН 7451199568, ОГРН 1047423520154)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Половинкин Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 09-НМЮ от 26.06.2018 за период с января по июль 2019 года в размере 1 307 095 руб. 67 коп., невыплаченной части обеспечительного (авансового) платежа в размере 4 000 руб., о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 09-НМЮ от 26.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАН-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года (резолютивная часть постановления от 03.06.2020) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 оставлено без изменения.

03.03.2020 ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 823 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Половинкина В.В. в пользу ООО "Элемент-Трейд" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, путем отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что фактическое представление интересов ответчика осуществлялось сотрудниками организации учредителя, который действовал, в том числе и в интересах самого ООО "РМ-Групп"; вид деятельности услуги в области права у ООО "РМ-Групп" отсутствует, договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами формально, с целью взыскания судебных расходов с истца, следовательно, судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи ответчиком и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Полагает, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг явно чрезмерна и завышена в 6 раз, при этом заявлено ко взысканию 44 000 руб., за время, проведенное данным представителем в дороге до суда и обратно, однако из договора следует, что ООО "РМ-Групп" оказывает ООО "Элемент-Трейд" юридические услуги, в частности: участвует в судебных заседаниях, изготавливает необходимые процессуальные документы. Кроме того, ссылается на необходимость применения пропорции при удовлетворении требований о взыскании судебных издержек исходя из первоначально заявленных требований, поддерживаемых истцом на момент обращения с иском.

ООО "Элемент-Трейд" в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на доказанность несения судебных издержек; вхождение заказчика и исполнителя по договору оказания юридических услуг в одну группу компаний не может являться основанием отказа в возмещении ответчику судебных расходов; ООО "Элемент-Трейд" понесло расходы на оплату услуг своих представителей, являющихся сотрудниками другого юридического лица, и имеет право взыскать расходы с истца, не в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу; не согласно с доводами жалобы о необоснованном включении в акт времени, проведенного представителем в дороге до суда и обратно, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.04.2021 от истца в суд апелляционной инстанции посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении документов: пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РМ-Групп" и ООО "Элемент-Трейд" за 2020 год от 10.03.2021, от 11.03.2021, опубликованной на сайте nalog.ru (в момент проведения судебного заседания ходатайство с приложенными документами имелось в "Картотеке арбитражных дел" в электронном виде).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2021 в связи с представлением истцом дополнительных документов.

29.04.2021 в апелляционный суд от ООО "Элемент-Трейд" поступили возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, в которых ответчик указал, что в п. 12 пояснений (информация о видах, объемах, сальдо расчетов по операциям на 31.12.2020) указываются только те договоры, по которым есть сальдо расчетов на 31.12.2020, тогда как расчеты по договору были произведены 08.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 N 193797, ответчик пояснил, что задолженность по договору от 19.07.2019 между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" на конец года отсутствует, в пояснениях к отчетности эта информация отражаться не должна.

30.04.2021 от ИП Половинкина В.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; в ходатайстве истец указывает, что спорная операция не отражена в пояснениях к бухгалтерской отчетности, в связи с отсутствием на конец 2020 года задолженности, что противоречит сведениям, указанным в пояснениях; в пояснениях указанные как поступления, так и задолженность по договорам между аффилированными лицами; в отчетности за 2019 год данная спорная операция также не отражена, о чем свидетельствуют пояснения к бухгалтерской отчетности аффилированных лиц за 2019 год; кроме того, платежное поручение N 193797 от 08.09.2020 не содержит сведений, по какому договору и за что произведена оплата и в связи с наличием между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" множества договоров не позволяет однозначно отнести произведенный данным платежным поручением платеж к договору об оказании юридических услуг N 24/АССО от 19.07.2019.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании состоявшемся 12.05.2021 объявлен перерыв до 13.05.2021 в связи с тем, что не удалось осуществить связь с ответчиком по техническим причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 24АССО, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

П. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в рамках судопроизводства по делу N А60-42109/2019, возбужденному на основании искового заявления ИП Половинкина Вячеслава Владимировича к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 09-НМЮ от 26.06.2018 и договорной неустойки, в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, заявлений, письменных объяснений, ходатайств и прочих,

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.09.2020 ООО "РМ-Групп" в соответствии с условиями договора оказало ООО "Элемент-Трейд" услуги на общую сумму 204 000 руб. Из п.п. 4,5 акта следует, что иные расходы составляют 4 823 руб. 80 коп.; общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 208 823 руб. 80 коп., в том числе НДС - 20 %. В акте указано, что услуги оказаны полном объеме, качественно и в срок, стороны не имеют взаимных претензий по поводу качества и своевременности оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Элемент-Трейд" в материалы дела представлены: кассовый чек на услуги такси, квитанция и чек на проживание в гостинице, электронные билеты N 73852713871462 по маршруту следования Екатеринбург-Пермь, N 73852714973170 по маршруту следования Пермь - Екатеринбург.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 193797 от 08.09.2020 на сумму 208 823 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Элемент-Трейд" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 208 823 руб. 80 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках рассматриваемого спора заявлялись требования имущественного и неимущественного характера, учитывая предмет и характер спора, объём проделанной представителем работы и собранные им доказательства, с учетом разумности и соразмерности, уменьшил размер судебных расходов до 100 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленные требования, их характер и размер денежного требования, признанного необоснованным по результатам рассмотрения дела по существу, а также фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на необходимость применения пропорции при удовлетворении требований о взыскании судебных издержек исходя из первоначально заявленных требований, поддерживаемых истцом на момент обращения с иском, а также с учетом частичного отказа от них, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено 3 требования, в частности: о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 09-НМЮ от 26.06.2018 за период с января по июль 2019 года в размере 1 307 095 руб. 67 коп., невыплаченной части обеспечительного (авансового) платежа в размере 4 000 руб., о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 09-НМЮ от 26.06.2018, при этом от двух требований истец отказался, требование о взыскании долга рассмотрено оп существу и в его удовлетворении отказано.

С учетом результата рассмотрения дела и характера заявленных требований, размера требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика в части отказа в связи с удовлетворением требований о расторжении договора и взыскании невыплаченной части обеспечительного (авансового) платежа не повлек принятие не правильного судебного акта с учетом размера необоснованно заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 307 095 руб. 67 коп. и произведенным судом первой инстанции снижением расходов до 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами формально, с целью взыскания судебных расходов с истца, следовательно, судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи ответчиком и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, факт надлежащего оказания предусмотренных договором услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг от 01.09.2020, подписанным сторонами с указанием на отсутствие претензий, кроме того в материалах дела имеется документ об оплате по договору об оказании юридических услуг между обществом "Элемент-Трейд" и обществом "РМ-Групп", платежный документ подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и связь с рассматриваемым спором. Вопреки доводам истца, недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора об оказании юридических услуг N 24АССО от 19.07.2019 с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не усматривается, что заключая спорную сделку, ее стороны имели целью причинить вред истцу, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать об освобождении истца от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Доводы жалобы о том, что необоснованно заявлено ко взысканию 44 000 руб., за время, проведенное данным представителем в дороге до суда и обратно, однако из договора следует, что ООО "РМ-Групп" оказывает ООО "Элемент-Трейд" юридические услуги, в частности: участвует в судебных заседаниях, изготавливает необходимые процессуальные документы, подлежат отклонению, поскольку включение в договор такого условия о компенсации потраченного на проезд времени положениями действующего законодательства не запрещено. При этом апелляционный суд учитывает, что включение указанных сумм в размер подлежащих возмещению расходов не повлекло чрезмерности общей суммы, определенной судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о заключенном между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" договоре от 19.07.2019 в отчетности, а также о невозможности идентификации произведенной по договору оплаты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом письменных возражений на жалобу ООО "Элемент-Трейд", а также поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, неясности в том, по какому договору произведена оплата у сторон не возникло исходя из точного соответствия суммы по акту оказания услуг и платежному поручению N 193797 от 08.09.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу N А60-42109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова