Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4810/21 по делу N А07-9201/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-9201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкорпорация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-9201/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкорпорация" (далее - ООО УК "Жилкорпорация", ответчик) о взыскании 1 282 131 руб. 04 коп. задолженности, 2 334 руб. 66 коп. пеней (с учетом уточнения размера исковых требований; л.д. 67-69, 110-112).

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-127).

ООО УК "Жилкорпорация" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность за тепловую энергию по спорным периодам была оплачена ответчиком в полном объеме, о чем истцу было известно, так как в адрес управляющей организации был предоставлен акт сверки взаимных расчетов (скрепленный печатью ООО "БашРТС"), согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2020 составляет 1 609 755 руб. 56 коп., т.е. остаток задолженности за период ноябрь-декабрь 2020 в 1 629 131 руб. 73 коп. (ноябрь 2020 - 754 147 руб. 71 коп., декабрь 2020 - 874 984 руб. 02 коп.). Таким образом, истец злоупотребил своим правом, приняв проведенные оплаты к расчету, и не сообщив о факте отсутствия задолженности суду первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции неоднократно предоставлялись возражения с приложениями платежных поручений о проведении оплат задолженности перед истцом, которые судом во внимание приняты не были.

Податель жалобы полагает, что уточняя исковые требования, истец фактически предъявлял дополнительные требования - об оплате долга за тепло за иные периоды.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований был изменен период взыскания пеней, что также противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный период в исковом заявлении не указан.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 30.03.2020 N 126, от 29.04.2020 N 152, от 28.05.2020 N 176, от 29.06.2020 N 184, от 29.06.2020 N 224, от 29.07.2020 N 254, от 31.08.2020 N 289, от 29.09.2020 N 323, от 29.10.2020 N 364, от 27.11.2020 N 418, от 28.12.2020 N 474, от 28.01.2021 N 13, акт сверки взаимных расчетов.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела платежных поручений от 30.03.2020 N 126, от 29.04.2020 N 152, от 28.05.2020 N 176, от 29.06.2020 N 184, от 29.06.2020 N 224, от 29.07.2020 N 254, от 31.08.2020 N 289 ввиду их наличия в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО УК "Жилкорпорация" не поступало ходатайство о приобщении платежных поручений от 29.09.2020 N 323, от 29.10.2020 N 364, от 27.11.2020 N 418, от 28.12.2020 N 474, от 28.01.2021 N 13, акта сверки взаимных расчетов, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между сторонами по делу подписан договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 51300/РТС (л.д. 17-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

В п. 3.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (Приложение N 7).

В соответствии с п. 6 Приложения N 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику тепловую энергии в период январь-май 2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние накладные, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, реестры потребителей, получивших первичные документы нарочно (л.д. 37-39, 75, 77-78, 79-80, 86-87, 89-90, 91-92, 97-100).

Ответчик принятую тепловую энергию оплатил не в полном объеме. По расчету истца, на стороне ответчика имеется долг за тепловую энергию в размере 1 282 131 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, с просьбой оплатить задолженность (л.д. 12-13, 73-74, 83-84).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ООО "БашРТС" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика тепловой энергии в спорный период, подтвержден накладными, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 37-39, 75, 77-78, 79-80, 86-87, 89-90, 91-92, 97-100).

Ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность за спорный период в размере 1 282 131 руб. 04 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полной оплаты потребленной в период январь-май 2020 тепловой энергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности, явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 2 334 руб. 66 коп. за период с 16.03.2020 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 334 руб. 66 коп. пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность за тепловую энергию по спорным периодам была оплачена ответчиком в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Акт сверки взаимных расчетов (скрепленный печатью ООО "БашРТС"), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Таким образом, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, являются не обоснованными.

Все представленные ответчиком в суде первой инстанции платежные поручения были учтены истцом при определении размера исковых требований.

Довод о том, что уточняя исковые требования, истец фактически предъявлял дополнительные требования, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 13) разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, в постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-9201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкорпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова