Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-24239/21 по делу N А40-170673/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-170673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Никитина Ю.Н. - Горяева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-170673/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании жалобы гражданина-должника Никитина Ю.Н. обоснованной; признании незаконным бездействие финансового управляющего гражданина-должника Никитина Ю.Н. - Горяева С.В., выразившееся в не принятие мер по ведению реестра требований кредиторов, не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, длительном бездействии в процедуре; отстранении арбитражного управляющего Горяева Сергея Васильевича, члена Союз "СРО АУ СЗ", от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Никитина Юрия Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Юрия Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Гороховиков А.В. - Зубова Е.В. дов. от 09.07.2020

по устному ходатайству Горяева С.В. - представитель Пафнутьев Д.В.

Горяев С.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Никитина Юрия Николаевича (ИНН 773707896905) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Горяев С.В. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба гражданина-должника Никитина Ю.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Горяева С.В., с ходатайством об отстранении финансового управляющего Горяева С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившая в суд 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 жалоба гражданина-должника Никитина Ю.Н. признана обоснованной. Признано незаконным бездействие финансового управляющего гражданина-должника Никитина Ю.Н. - Горяева С.В., выразившееся в не принятие мер по ведению реестра требований кредиторов, не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, длительном бездействии в процедуре. Отстранен арбитражный управляющий Горяев Сергей Васильевич (ИНН 540428320639, почтовый адрес: 630009, г. Новосибирск, а/я 216), член Союз "СРО АУ СЗ", от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Никитина Юрия Николаевича (ИНН 773707896905).

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Никитина Ю.Н. - Горяев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-170673/19 полностью и разрешить вопрос по существу - отказать Никитину Ю.Н. в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Горяев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Гороховикова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

П. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы должник пояснил, что финансовый управляющий Горяев С.В. не выполнил все мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве: не принятие мер по ведению реестра требований кредиторов, не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела, определением суда от 17.01.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 525 623,14 руб., из которых 482 305,05 - просроченная ссудная задолженность, 8 297,29 руб. - просроченные проценты за кредит, 35 020,80 руб. - неустойка, в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

По данным справки о задолженностях заемщика по состоянию на 20.10.2020 г., полный размер задолженности составляет 238 111,28 руб.

Требования ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 44 265,97 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, и в третью очередь в размере 3 039,11 руб. - задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, 24 408,95 руб. - задолженность по пени.

Справкой N 4694107 от 05.11.2020 г, установлено отсутствие задолженности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате.

Требование ООО "Лидер-Инвест" в размере 2 131 534,22 руб. было признано судом обоснованным определением суда от 17.12.2019 г., поскольку оно было подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинкого районного суда г. Москвы по делу N 2-7110/17 от 20.11.2017 г., которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н Зябликово, проезд Ореховый, д. 21, корп. 1, кв. 95, кадастровый номер 77:05:0012001:5581.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2020 решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-7110/17 от 20.11.2017 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. Оставляя требования без рассмотрения апелляционный суд указал на то, что заявленные требования ООО "Лидер-Инвест" подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у кредитора на момент обращения с требованием отсутствовал бы судебный акт, подтверждающий задолженность, суд в целях необходимости защиты прав и интересов кредиторов, должен был бы рассматривать требования ООО "Лидер-Инвест" в общем порядке - как требования, не подтвержденные решением суда.

Суд первой инстанции, признавая доводы жалобы должника обоснованными и отстраняя финансового управляющего исходил из не осуществления финансовым управляющим действий по актуализации задолженности должника перед тремя кредиторами - ООО "Лидер-Инвест", ИФНС N 24 и ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки утверждению суда размер включенной в реестр задолженности должника перед ООО "Лидер-Инвест" не изменялся, платежей в пользу указанного кредитора должник не производил.

Финансовым управляющим 12.08.2020 получено заявление Никитина Ю.Н. о разногласиях, где должник указал на факт отмены апелляционным определением Мосгорсуда от 13.02.2020 г. по делу N 33-9149/2020 решения Нагатинского районного суда от 26.09.2019 г. по делу N33-9149/20. К заявлению была приложена копия апелляционного определения от 13.02.2020 г. по делу N33-9149/2020. В том же заявлении должник просил финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об исключении требований.

Письмом от 14.08.2020 исх. N 68 Горяев С.В. обратился к кредитору ООО "Лидер Инвест" с просьбой актуализировать размер задолженности, а также разъяснить ситуацию с отменой судебного акта.

В ответном письме исх. 10 от 03.09.2020 ООО "Лидер-Инвест" указало на отсутствие оснований для исключения требований в связи со следующим: решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-7110/17 с Никитина Юрия Николаевича в пользу АО "Гринфилдбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2017 в размере 3 207 368,82 рублей. Данное решение по делу N 2-7110/17 от 20.11.2017 в установленном порядке не отменялось.

Требования правопреемника банка - ООО "Лидер-Инвест", подтвержденные решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-7110/17 от 20.11.2017, были включены в реестр требований Никитина Ю.Н. определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-170673/19.

20.09.2019 ООО "Лидер-Инвест" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении процентов и неустойки за период, не вошедший в предмет рассмотрения делу N 2-7110/17, а именно с 16.09.2017 по 15.09.2019 (дата, предшествовавшая дате введения процедуры банкротства) в общем размере 2 131 534,22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-170673/19 в реестр требований должника включены требования ООО "Лидер-Инвест" на сумму 2 131 534,22 рублей, возникшие из кредитного договора от 10.07.2015 N 055/2015-КЛ/ГО. Данное определение со стороны должника не оспаривалось. Платежей в счет погашения указанной задолженности от должника не поступало.

Относительно апелляционного определения от 13.02.2020 по делу N 33-9149/2020 о прекращении производства по иску ООО "Лидер-Инвест" по делу N 02-5336/2019 финансовый управляющий пояснил следующее.

Еще до признания должника банкротом ООО "Лидер-Инвест" обращалось с иском к должнику о взыскании уже указанных выше процентов и неустойки за период, не вошедший в предмет рассмотрения делу N 2-7110/17. По результатам рассмотрения данного иска решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N02-5336/2019 с Никитина Юрия Николаевича в пользу ООО "Лидер-Инвест" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 10.07.2015 N 055/2015-КЛ/ГО по состоянию на 20.08.2019 в размере 2 118 283,07 рублей, а также сумма уплаченной гос. пошлины в размере 16 771,69 рублей.

Однако, указанное решение не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционную инстанцию должником. В связи с возбужденной в отношении ответчика процедурой банкротства ООО "Лидер-Инвест" обратилось в Мосгорсуд с ходатайством от 25.11.2019 г. об оставлении собственного искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный определением от 13.02.2020 г. по делу N 33-9149/2020 суд прекратил производство по делу N 02-5336/2019 в связи с возбужденной процедурой банкротства в отношении ответчика и предъявлением истцом тех же требований в дело о банкротстве.

При этом, ООО "Лидер-Инвест" при заявлении требований в реестр в рамках процедуры банкротства не ссылалось на не вступившее в силу и отмененное впоследствии решение Нагатинского районного суда от 26.09.2019 по делу N 02-5336/2019. К требованию ООО "Лидер-Инвест" это решение не было приложено. Требования заявлялись на основании приложенного расчета процентов и неустойки за период с 16.09.2017 по дату, предшествовавшую дате введения процедуры банкротства (15.09.2019).

Арбитражный суд, при включении требований ООО "Лидер-Инвест" в определении от 17.12.2019 на сумму 2 131 534,22 руб. также не ссылался на отмененное впоследствии решение Нагатинского районного суда от 26.09.2019 по делу N 02-5336/2019, поскольку оно отсутствует в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу N 02-5336/2019 не имеет отношения к обоснованности требований ООО "Лидер-Инвест", не основанных на данных судебных актах, а потому не является основанием для исключения требований ООО "Лидер-Инвест" из реестра требований кредиторов должника.

Заявление Никитина Ю.Н. от 30.07.2020 по сути направлено на пересмотр вступившего в силу определения суда от 14.12.2019, однако, установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Сама по себе правовая позиция должника, выражающая несогласие с ранее принятым судебным актом о включении требований кредиторов не является безусловным основанием для обращения с заявлением об исключении требований. Обратное означает обязанность управляющего обращаться, вне процедуры обжалования судебных актов, в суд за исключением требований всякий раз, когда одна из сторон не согласна с размером включённых требований, что не соответствует критерию разумности.

Арбитражный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию должника, не имеющую под собой разумного юридического обоснования.

Проанализировав вышеуказанную ситуацию, ввиду отсутствия доказательств погашения требований ООО "Лидер-Инвест" или изменения их размера, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии юридических оснований для обращения в суд за исключением требований кредитора из реестра, о чем финансовый управляющий сообщил должнику в письме исх. 101 от 08.09.2020 г.

В обоснование противоположных выводов относительно вышеизложенного вопроса в обжалуемом определении от 22.03.2021 суд ссылается на отмену судебного акта, положенного в основу решения о включении требований ООО "Лидер-Инвест" в реестр, что, по мнению суда, должно было послужить основанием для незамедлительного обращения финансового управляющего в суд за исключением этих требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и является ошибочным.

Как было указано выше, в приведенном письме ООО "Лидер-Инвест", в определении от 17.12.2019 о включении на сумму 2 131 534,22 руб. суд не ссылался на отмененное впоследствии решение Нагатинского районного суда от 26.09.2019 по делу N 02-5336/2019. Данное решение в дело вообще не приобщалось сторонами.

В определении от 17.12.2019 имеется ссылка на другое решение по делу N 2-7110/17 от 20.11.2017, которое никем не отменялось.

Таким образом, выводы суда о том, что указанное в определении от 17.12.2019 решение по делу N 2-7110/17 от 20.11.2017 отменено противоречат материалам дела.

Решение суда от 26.09.2019 по делу N 02-5336/2019, которое не влияет на обоснованность требований ООО "Лидер-Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции при оценке доказательств пришел к неверному выводу о наличии существенных юридических обстоятельств, влекущих необходимость действий со стороны управляющего по исключению требований ООО "Лидер-Инвест".

Относительно требований ИФНС и ПАО Сбербанк суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.12.2020 от должника в адрес управляющего Горяева С.В. поступила жалоба, адресованная в Арбитражный суд города Москвы в которой должник, помимо требований ООО "Лидер-Инвест" ссылался на частичное погашение требований еще двух кредиторов - ИФНС и ПАО "Сбербанк России".

До поступления жалобы должника информация о каких-либо погашениях должника в адрес указанных кредиторов у финансового управляющего отсутствовала, должником не направлялась. С заявлениями о необходимости исключения указанных кредиторов в адрес финансового управляющего должник не обращался, доказательств погашения требований не предоставлял. Равно как должником не обосновывалось на каком правовом основании он производит произвольное, выборочное погашение кредиторов без соблюдения установленной законом процедуры и очередности погашения.

При этом должник, на протяжении всей процедуры уклоняется от сотрудничества с арбитражным управляющим, не предоставляя никаких данных о своем имуществе, совершенных платежах, а также размере кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 04.08.2020, принятым по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, у должника были истребованы документы и информация. В том числе сведения о расходовании средств и размере задолженности перед кредиторами. Данное определение должником в установленный семидневный срок исполнено не было, что существенным образом ограничивало возможности финансового управляющего по оперативной корректировке размера включенной в реестр задолженности.

Финансовый управляющий Горяев С.В. пояснил, что в связи с поступлением указанной жалобы должника письмами исх. N 151 и N152 от 23.12.2020 в ИФНС и ПАО Сбербанк им были запрошены сведения об актуальном остатке задолженности Никитина Ю.Н., а также указано на необходимость направить в адрес финансового управляющего заявление об уменьшении требований в случае частичного либо полного погашения задолженности, включенной в реестр.

В своем отзыве на жалобу должника финансовый управляющий сообщал суду об указанных запросах остатка задолженности у кредиторов.

До поступления ответов от кредиторов на указанные запросы, 25.01.2021 Никитин Ю.Н самостоятельно обратился с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований должника, реализовав свое право на исключение требований.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Как разъясняется в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из сложившейся практики суды отказывают в принятии заявлений арбитражных управляющих об исключении требований со ссылкой на наличие у арбитражного управляющего собственных полномочий на внесение изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для использования судебной процедуры исключения требований из реестра требуются разногласия по вопросу размера задолженности с кредиторами. По умолчанию же задействуется механизм самостоятельного исключения финансовым управляющим требований кредиторов при наличии подтвержденной кредиторами информации о погашении требований.

Однако, до получения финансовым управляющим запрошенных у кредиторов данных о фактическом остатке долга, необходимых для самостоятельного исключения требований из реестра, либо обращения в суд с заявлением об исключении соответствующих требований в случае разногласий с кредиторами, должник самостоятельно обратился в суд, что исключало необходимость дублирования данных действий со стороны управляющего.

При этом суд, при постановке выводов о неразумности действий управляющего, не обосновал со ссылкой на нормы права вывод о правовой обязанности управляющего незамедлительно обратиться в суд за исключением требований при наличии внесудебного механизма корректировки реестра в случае отсутствия возражения кредиторов. Такой внесудебный механизм был в частности задействован финансовым управляющим Горяевым С.В. при исключении погашенных должником требований ООО "Лидер-Инвест" на сумму 2 204 961,39 руб. по настоящему делу, что нашло отражение в реестре требований кредиторов.

В ответ на запрос финансового управляющего поступило письмо ИФНС N 24 по г. Москве исх. N 28-и/021456 из которого следует, что в связи с некорректным заполнением должником платежных реквизитов оплаченные им суммы попали в невыясненные платежи, потребовались мероприятия для уточнения погашенных сумм. При этом остаток задолженности должника составляет 1 495,16 рублей.

Указанного ответа достаточно для самостоятельной корректировки сведений о составе требований кредиторов в реестре без обращения в суд.

Изменений в реестр финансовый управляющий внести не успел по причине своего отстранения и отсутствия в настоящее время соответствующих полномочий.

Из изложенного следует, что вывод суда о том, что финансовым управляющим не предпринято действий по актуализации размера задолженности должника опровергается материалами дела.

В пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность кредиторов своевременно сообщать финансовому управляющему о полном или частичном погашении их требований.

При этом возможные убытки, возникшие вследствие несообщения соответствующих сведений кредиторами, возложены на последних.

В рассматриваемом случае, ответственность за несвоевременное сообщение кредиторами о размере своих требований неправомерно переложена на финансового управляющего, предпринявшего меры по выяснению фактического остатка требований у кредиторов после поступления сведений о погашениях от должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение об отстранении финансового управляющего суд не обосновал какие убытки были причинены действием/бездействием финансового управляющего, поскольку в действиях финансового управляющего отсутствуют существенные нарушения, а также факт причинения значительного ущерба интересам кредиторов и должнику. Следовательно, для принятия решения о применении такой исключительной меры ответственности как отстранение арбитражного управляющего не имелось достаточных оснований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств принятые по делу определение нельзя признать законным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению в данном случае, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-170673/19 отменить.

В удовлетворении жалобы гражданина-должника Никитина Ю.Н. отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина