Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-5336/21 по делу N А53-41219/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-41219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумбарули Павла Валерьевича

(ИНН 615402278475, ОГРН 320619600025184)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-41219/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Евгеньевича (ИНН 261709578100, ОГРН 319237500180831)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кумбарули Павлу Валерьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Евгеньевич (далее - ИП Гайдук С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кумбарули Павлу Валерьевичу (далее - ИП Кумбарули П.В., ответчик) о взыскании 722 350 руб. задолженности по договору аренды N 07/02 от 08.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323,45 руб. за период с 16.09.2020 по 07.12.2020

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также убытков, в связи с возвращением арендованного имущества в неисправном состоянии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кумбарули П.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 11.02.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 29.10.2020 содержит требование об оплате задолженности по договору аренды, тогда как в исковом заявлении помимо требований о взыскании задолженности по арендной плате предъявлены требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом неверно определена сумма задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом всех имеющихся оплат по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гайдук С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ИП Гайдук С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 между ИП Гайдук С.Е. (арендодатель) и Кумбарули С.Е. (арендатор) заключен договор аренды N 07/02, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору следующее оборудование: компрессор дизельный Chicago Pneumatic CPS 350-12 - 1 шт., аппарат абразивоструйный напорного типа - 2 шт., рукав абразивный 1 1/4" 40 м - 2 шт., рукав абразивный 1" 40 м - 2 шт., соединение CQT-2 - 4 шт., соединение CQT-1 - 2 шт., соплодержатель NHP-1 - 2 шт., сопло абразивоструйное d-9.5 мм - 2 шт., шлем пескоструйщика - 2 шт., фильтр очистки воздуха дыхания Contracor BAF-1 - 1 шт., рукав воздушный 1" 20 м - 1 шт., соединение SKG-25 - 2 шт., рукав воздушный 3/8" 40 м - 2 шт., соединение БРС 3/8" - 4 шт.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование передается в рабочем состоянии.

Пунктом 1.8 договора установлен срок аренды с 09.07.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 1.9 договора исчисление срока начинается с момента передачи арендодателем предмета аренды арендатору. Окончанием срока аренды считается момент передачи предмета аренды арендодателю от арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 6 500 руб. за один календарный день.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата производится наличными деньгами либо перечислением на расчетный счет арендодателя 15 и 30 числа текущего месяца на основании акта выполненных услуг.

21.07.2020 оборудование передано ИП Кумбарули П.В., что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 1 от 21.07.2020.

За период с 08.07.2020 по 25.11.2020 ИП Гайдук С.Е. оказал услуги на сумму 830 500,00 руб., что подтверждается актами выполненных услуг N N 07-1, 08-1, 09-1, 09-2,11-3, подписанными сторонами, а также актами выполненных услуг NN 10-1, 10-2, 11-1, 11-2, от подписания которых ответчик уклонился.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнены частично на сумму 217 000 руб.

25.11.2020 сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи оборудования N 2, согласно которому ИП Кумбарули П.В. вернул оборудование не в полном объеме и в неисправном состоянии и обязался выплатить в пользу ИП Гайдук С.Е. сумму в размере 108 850,00 руб., в счет недостающей части оборудования и ремонта.

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гайдук С.Е. в суд настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты : N N 07-1 от 21.07.2020, 08-1 от 27.08.2020, 09-1 от 14.09.2020, 10-1 от 14.10.2020, 11-1 от 14.11.2020, 11-2 от 25.11.2020, 11-3 от 25.11.2020, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и наличии на стороне последнего задолженности перед истцом в сумме 613 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверна определена сумма основного долга с учетом всех имеющихся оплат по договору, отклоняется судебной коллегией.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, возражений против исковых требований не заявил. Суд первой инстанции обоснованно счел, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца признаны ответчиком.

Нежелание ответчика представить доказательства квалифицируется судом апелляционной инстанции как отказ от опровержения фактов, на которые ссылается истец.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108 850 руб. убытков в связи с возвратом оборудования в неисправном состоянии.

Согласно пункту 4.3 договора при возврате неисправного оборудования, поврежденного по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю расходы по ремонту.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, арендованное имущество возвращено ответчиком не в полном объеме и в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 2 от 25.11.2020. Согласно указанному акту стороны согласовали сумму в размере 108 850 руб. в счет недостающей части оборудования и ремонта.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Учитывая установленный факт передачи ответчиком истцу оборудования не в полном объеме, а также в неисправном состоянии, с учетом согласованной суммы устранения недостатков в акте N 2 от 25.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 108 850 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 323,45 руб., рассчитанных за период с 16.09.2020 по 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании процентов являются обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, которая была направлена ответчику 14.08.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в претензии истца отсутствовали требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец претензией от 14.08.2020 уведомил ответчика о необходимости погашения основного долга по спорному договору, а также указал на возможность начисления штрафных санкций в случае неисполнения основанного обязательства.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявление требований о взыскании убытков вытекает из договорных отношений, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-41219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев