Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-4147/21 по делу N А49-12081/2020

город Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А49-12081/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.02.2021) по делу N А49-12081/2020 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (ОГРН 1105802000754) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ОГРН 1185835007148) о взыскании неустойки в сумме 179 310,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамала-элеватор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Союз-Строй" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 124ТМЭ от 13.07.2020 г. в сумме 179 310,01 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамалаэлеватор" взыскана неустойка в сумме 35 862 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 379 руб.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности, судом не учтено, что истец признан банкротом по процедуре ликвидируемого должника и снизив размер неустойки, суд своими действиями фактически уменьшил стоимость имущества истца, что привело к нарушению прав кредиторов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом - ООО "Тамала Резерв" и ответчиком - ООО "Союз-строй" договора подряда N 124ТМЭ от 13.07.2020 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2020 г.) ответчиком выполнены работы по кровле здания зерносклада.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения работы должны были быть выполнены в период с 14.08.2020 г. по 10.09.2020 г.

Согласно акту о приемке работ КС-2 от 02.10.2020 г. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 630 091 руб.

Поскольку работы ответчиком сданы с нарушением срока окончания работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.1.10 договора за период с 11.09.2020 г. по 02.10.2020 г., что составило сумму 179310,01 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в установленный судом срок ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик сослался на нарушение истцом сроков приемки работ, нарушение условия о сроке перечисления предусмотренного договором аванса, наличие задолженность по оплате работ в сумме 179310, руб. по договору подряда N 339ГЛД от 13.07.2020 г., которая незаконно, по мнению ответчика, зачтена в счет неустойки.

Одновременно, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день не может быть признана соразмерной последствиям вменяемого ему нарушения обязательства и просил снизить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о законности заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и соразмерности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт нарушения срока окончания работ установлен материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо значительных убытков, которые могли бы быть компенсированы взысканием неустойка по ставке 0,5% от суммы долга в день, суд считает возможным первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца и снизить размер неустойки до суммы 35 862 руб., что эквивалентно ее начислению по ставке 0,1% от суммы долга в день за тот же период.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не исключает возможности оценки судом обстоятельств дела в целях установления баланса интересов сторон и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства, также не исключает возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ в случае, если судом усматриваются соответствующие основания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, а срок сдачи работ пропущен незначительно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.02.2021) по делу N А49-12081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова