Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-3950/21 по делу N А45-24879/2020

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А45-24879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП "ТЕРРА" (N 07АП-3950/2021) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24879/2020 (судья МайковаТ.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ОП "ТЕРРА" (ИНН 5404290696, ОГРН 1065404101180), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (ИНН 5404268250, ОГРН 1065404018184), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору N 2019.394621 на оказание охранных услуг от 22.10.2019 в размере 69 936 руб., суммы обеспечительного взноса 12633,60 рублей, пени в размере 1 605 руб. за период с 07.09.2020 по 15.02.2021, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кульжанов В.К. по доверенности от 12.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ОП "ТЕРРА" (далее - ООО ОП "ТЕРРА") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (далее - МУП "Пассажиртрансснаб") о взыскании задолженности по договору N 2019.394621 на оказание охранных услуг от 22.10.2019 за август 2020 года в размере 69 936 руб., суммы обеспечительного взноса 12 633,60 рублей, пени в размере 1 605 руб. за период с 07.09.2020 по 15.02.2021, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП "ТЕРРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что видеозапись не несёт в себе никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена, а также о лице, которое эту запись произвело.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не заявлял об устранении обнаруженных недостатков в соответствии с Договором в течение одного календарного дня.

Отзыв апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ОП "ТЕРРА".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 2019.394621 на оказание охранных услуг от 22.10.2019 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточной охране (включая выходные и праздничные дни) объекта нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 161, площадью 461,6 кв.м., в соответствии с Описанием Объекта закупки (приложение N1 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п.6 описания объекта закупки объем оказываемых услуг составляет 8784 часа, с 00:00 часов 01.11.2019 до 00:00 31.10.2020. Стоимость одного часа 94 рубля (приложение N 4 к договору).

На основании п.2.1 цена договора составила 82 5696 рублей (без НДС).

Цена договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 4).

Оплата за услуги осуществляется при условии своевременного и качественного оказания услуг, в объеме фактически оказанных услуг (п.2.3 договора).

Оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

03.09.2020 ответчику для подписания вручен акт N 10 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому сумма, подлежащая оплате, составила 69 936 рублей.

Акт не был подписан ответчиком по причине обнаружения недостатков оказанных услуг, о чем сделана соответствующая отметка на акте.

Отказ от подписания акта был направлен истцу 04.09.2020 (л.д. 33), в котором ответчик сообщил, что по результатам проведенной проверки, в том числе изучения журнала приема-сдачи дежурства охранниками, установлено, что охранники Лухманова и Любимов работали в течение двух смен подряд, то есть по 48 часов подряд.

В связи с чем на основании п.6.7 и п.7.13 договора удержал сумму штрафа размере 82 569,60 рублей.

Об удержании штрафа, начисленного в соответствии с п.6.3 договора, из суммы платы по договору за август 2020 и из суммы обеспечения по договору ответчик уведомил истца в претензии от 21.08.2020 и в акте N 10 от 04.09.2020 (в материалы дела данный акт представлен самим истцом, л.д. 31 том 1).

09.09.2020 ООО ОП "ТЕРРА" вручило МУП "Пассажиртрансснаб" претензию с требованием об оплате оказанных услуг за август 2020, в размере 69 936 рублей, отказ от удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 781, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности удержания ответчиком штрафа за неоказание услуг в августе 2020 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что общество в подтверждения факта оказания услуг представило акт N 10 от 03.09.2020 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанный акт оказания услуг вручен ответчику 03.09.2020.

При этом, МУП "Пассажиртрансснаб" направил в адрес общества 04.09.2020 отказ от подписания акта, мотивированный тем, что в ходе проведения проверки 21.08.2020 им обнаружены недостатки в исполнении обществом договора.

В связи с чем МУП "Пассажиртрансснаб" 21.08.2020 была направлена обществу претензия (исх. N 590) о нарушении условий договора и выплате неустойки по договору (л.д. 33 том 1).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на удержание суммы штрафа заказчиком из платы по договору предусмотрено п. 6.7 договора, из суммы обеспечения по договору, право удержания штрафа предусмотрено п.7.13 договора.

Согласно п. 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора и составляет 82 569 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1.3. Договора, ООО ОП "ТЕРРА" обязалось выставить на Объекте один пост охраны в количестве 1 охранника круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни).

В соответствии с требованиями п. 5.1.26. Договора, ООО ОП "ТЕРРА" обязалось соблюдать посменный график работы охранников, осуществлять круглосуточную охрану Объекта в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и служебной инструкцией по охране Объекта.

Обязанность охранника находиться круглосуточно на посту охраны у главного входа на Объект и контролировать происходящее на Объекте при помощи установленной Системы видеонаблюдения подтверждается Описанием Объекта закупки (приложение N 1 к Договору), условиями Договора, а также Должностной инструкцией охранника.

О подтверждении факта нарушении исполнителем своих обязанностей по договору свидетельствуют журналы приема-сдачи дежурств, записи камер видеонаблюдения, мотивированные возражения на акт.

Арбитражным судом установлено, что пост охраны находится у главного входа и оборудован системой видеонаблюдения для просмотра охранником камер видеонаблюдения с помощью мониторов. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось.

На объекте круглосуточно гласно и открыто производится видеонаблюдение и видеозапись, с возможностью подключения по локальной вычислительной сети организации для просмотра видео в реальном времени либо просмотра видеоархива.

Система видеонаблюдения представляет собой 9 видеокамер, установленных:

в зонах рабочих мест сотрудников; в коридоре, ведущем к запасному выходу (входу);

в операторской для обслуживания граждан; в зале для посетителей; в кабинете бухгалтерия, на контрольно- пропускном посту охраны у главного входа, охватывает коридор у главного входа; в кабинете оператора - инкассатора; на улице, часть придомовой территории, охватывает запасный выход (вход) в помещения здания;

на улице со стороны ул. Красный проспект-161, охватывает главный вход (выход) в помещения здания.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не несёт в себе никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена, а также о лице, которое эту запись произвело, признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись позволяет определить дату, время и действия охранника, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством в подтверждение факта оказания, либо не оказания услуг.

Указание общества на отсутствие со стороны ответчика своевременного извещения истца о допущенных нарушениях в соответствии с Договором в течение 1 (одного) календарного дня, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в разумный срок 04.09.2020 известил истца о некачественном оказании услуг и удержании штрафа.

Арбитражным судом верно указано на то, что данное нарушение не является устранимым и извещение истца в течение 2 рабочих дней о выявленных недостатках не повлияло бы на факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость обязательства определяется не ценой договора и стоимостью часа охраны, а стоимостью размера ущерба и убытков, установленных в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, в соответствии с Договором, противоречит условия заключенного договора, так согласно Спецификации (приложение N 4 к договору) стоимость одного часа 94 рубля.

Таким образом, каждый час фактической охраны Объекта имеет свою стоимость в соответствии с условиями Договора.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удержания штрафа за ненадлежащее исполнение договора N 2019.394621 на оказание охранных услуг.

Повторно проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт истец в августе месяце 2020 года не оказывал услуги ответчику в соответствии с условиями Договора и Объект не охранялся в суммарном выражении 34 часа, в связи с чем ответчиком обоснованно удержан штраф на основании п.6.7 и п.7.13 договора размере 82 569,60 рублей.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов