Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6827/21 по делу N А32-46294/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-46294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Исалевой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2021 по делу N А32-46294/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коломейцевой Юлии Альбертовны (ИНН 231108606957, СНИЛС 039-120-880-42),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коломейцевой Юлии Альбертовны (далее - должник) акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 142 245,24 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коломейцевой Юлии Альбертовны в размере 2 142 245 рублей 24 копеек, в том числе основной долг, проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 245 рублей 24 копеек, а также отдельно в третью очередь штраф в размере 4 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед банком подтверждена документально и вступившими в законную силу судебными актами, однако залоговое имущество у должника не выявлено, в связи с чем установление статуса залогового кредитора не представляется возможным.

Финансовый управляющий Исалева Галина Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части включения требований банка в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком пропущен срок предъявления требований к принудительному исполнению, о чем свидетельствует то, что исполнительные листы возбуждены по истечении срока. Также требования банка в рамках данного дела предъявлены после закрытия реестра, при этом ссылка на неполучение уведомления от финансового управляющего не может служить доказательством объективной невозможности предъявления требований своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "АК Барс" возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что первоначально исполнительные листы предъявлены в 2015 году, в 2018 году листы предъявлены повторно, в связи с чем отсутствует пропуск срока предъявления листов к принудительному исполнению.

Банк в своем отзыве не заявляет возражений в части отказа в признании за ним статуса залогового, в данной части апелляционная жалоба финансового управляющего также доводов не содержит, что свидетельствует об обжаловании судебного акта в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) Коломейцева Юлия Альбертовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Коломейцевой Юлии Альбертовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 08.02.2020, на сайте ЕФРСБ - 30.01.2020.

07.08.2020 в суд посредством почтового отправления банком направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление банка мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства, возникшие на основании кредитного договора, который расторгнут в судебном порядке, и по которому задолженность взыскана в судебном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Как следует из материалов дела, обязательства Коломейцевой Юлии Альбертовны перед ПАО "АК БАРС" Банк возникли на основании заключенного между сторонами Кредитного договора N 1690232075012007 от 20.07.2012 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000,00 рублей сроком до 19.07 2017 г. включительно (п. 1.2. договора).

Должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% процентов годовых (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки/модели SHACMAN SX3255DR384, год выпуска 2012 г., двигатель N WPJ0.336N1612C043177, идентификационный номер (VIM) LZGJLDR47CX028407, кузов отсутствует, цвет оранжевый (далее - транспортное средство, автомобиль).

Сумма кредита была перечислена 20.07.2012 г. с ссудного счета открытого банком, на текущий счет должника N 40817810569028413281 открытый в соответствии с условиями договора в Краснодарском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК (г. Краснодар).

Факт выдачи банком и получения должником суммы кредита подтверждается выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на текущий счет.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора ПАО "АК БАРС" Банк был вынужден обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Апшеронского районного суда от 06.10.2014 по делу N 2-1117/14 расторгнут досрочно кредитный договор N 1690232075012007 от 20.07.2012, взыскана с Коломейцевой Ю.А. в пользу АКБ "АК Барс" (ПАО) задолженность в размере 2 089 702,89 руб., обращено взыскание на транспортное средство.

Дополнительным решением Апшеронского районного суда от 24.11.2014 взыскана с Коломейцевой Ю.А. в пользу банка задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19,5% за период с 30.07.2014 по день вступления в силу решения о расторжении договора. Указано, что сумма долга в размере 2 089 702,89 руб. состоит из кредитного договора и соглашения о кредитовании. Также взыскана с должника в пользу банка сумма госпошлины в размере 18 641,56 руб.

Банком получены исполнительные листы от 17.02.2015 ВСN 059134581 и от 17.02.2015 ВСN 059134596.

В результате исполнительного производства задолженность погашена не была, суммы задолженности после прекращения исполнительного производства составляет 2 142 245 рублей 24 копеек.

Из указанных обстоятельств следует, что требования банка подтверждены вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая данные положения процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу об правомерности признания требований банка обоснованными.

Доводы финансового управляющего о пропуске банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению, поскольку не соответствуют представленным материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначально исполнительные листы от 17.02.2015 ВСN 059134581 и от 17.02.2015 ВСN 059134596 предъявлены к исполнению в марте 2015 года и 23.03.2015 возбуждено сводное исполнительное производство N 6990/15/23024-СД, объединяющее исполнительные производства N 6991/15/23024-ИП и N 6990/15/23024-ИП.

Данное сводное производство окончено 10.12.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В последующем исполнительные листы предъявлены к исполнению в 2018 году, на основании чего 08.06.2018 возбуждено сводное исполнительное производство N 46383/18/23024-СД.

Указанные исполнительные листы предъявлены в пределах трех лет с момента вступления судебных актов в законную силу при условии периода перерыва течения срока на их предъявления.

Таким образом, банком срок на предъявление листов к исполнению не был пропущен, намерение кредитора получить исполнение было выражено до возбуждения дела о банкротстве.

Рассматривая вопрос о возможности включения требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что банк обратился в суд 07.08.2020 после закрытия реестра 08.04.2020, однако заявил ходатайство о восстановлении такого срока.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что банк предъявил исполнительные листы к исполнению от 17.02.2015 ВСN 059134581 и от 17.02.2015 ВСN 059134596, на основании которых 08.06.2018 возбуждено сводное исполнительное производство N 46383/18/23024-СД. Исполнительное производство прекращено в связи с признанием должника банкротом 09.06.2020.

С учетом изложенной в пункте 15 постановления N 59 и в пункте 21 Обзора N 3 от 27.11.2019 позиции, на взыскателя, своевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению, не может быть возложена обязанность по отслеживанию публикаций о судьбе должника.

Также в материалы дела не представлено уведомление, направленное финансовым управляющим, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ввиду отсутствия у заявителя (взыскателя по исполнительному производству) сведения о возбужденном деле о банкротстве и ненаправлении в его адрес соответствующего уведомления, судебная коллегия считает обоснованно удовлетворенным ходатайство о восстановлении для такого заявителя срок на предъявления требований в реестр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед АКБ "АК Барс" (ПАО).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-46294/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев