Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-5704/21 по делу N А76-28652/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-28652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-28652/2020.

В заседании приняла участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Геосмарт" - Дранишникова Е.П. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.03.2021 сроком действия на один год).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ГеоСмарт" (далее - истец, ООО НПО "ГеоСмарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ответчик, ООО "УралСтройНефть") о взыскании задолженности в сумме 3 924 600 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 844 руб. 98 коп. за период с 30.04.2020 по 27.12.2020, всего 4 026 445 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-28652/2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "УралСтройНефть" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УралСтройНефть" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал со ссылкой на положения статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, что истцом 27.12.2020 было представлено возражение на отзыв, которое в адрес ответчика не поступало, доказательств направления в адрес суда представлено не было.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралСтройНефть" (заказчик) и ООО НПО "ГеоСмарт" (подрядчик) заключен договор на проведение испытаний грунтов вертикальной статистической нагрузкой на штампы от 09.01.2019 N 001, а также договор подряда от 26.02.2019 на проведение контрольных испытаний свай N 006.

Поскольку в рамках указанных договоров у ответчика имелась задолженность пред истцом, стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 16.12.2019.

Так, сторонами согласовано, что на дату заключения соглашения задолженность по договору N 001 составила сумму 7 186 830 руб. 70 коп., срок погашения до 30.04.2020; задолженность по договору N 006 составила сумму 2 287 769 руб. 65 коп., срок погашения до 30.06.2020.

ООО "УралСтройНефть" частично оплачена образовавшаяся на его стороне сумма задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 N 7111 на сумму 150 000 руб., от 19.06.2020 N 7619 на сумму 500 000 руб. от 01.06.2020 N 6720 на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2020 N 5871 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2020 N 4756 на сумму 500 000 руб., от 05.02.2020 N 1427 на сумму 500 000 руб., от 29.01.2020 на сумму 500 000 руб. от 21.01.2020 N 660 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 18.12.2019 N 23372 на сумму 405 000 руб., (л.д.17-25), от 16.12.2019 N 23219 на сумму 595 000 руб. (л.д.31-32), от 11.09.2020 N 11832 на сумму 500 000 руб. (л.д.52).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/06 от 01.05.2020 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договоров на выполнение подрядных работ (договор на проведение испытаний грунтов вертикальной статистической нагрузкой на штампы от 09.01.2019 N 001, а также договор подряда от 26.02.2019 на проведение контрольных испытаний свай N 006), следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения ООО НПО "ГеоСмарт" работ (оказание услуг) по спорным договорам, а также наличие задолженности на стороне ответчика, что также подтверждается соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 16.12.2019.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по соглашению от 16.12.2019 в сумме 3 924 600 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 844 руб. 98 коп., в том числе по договору на проведение контрольных испытаний свай N 001 от 09.01.2019 за период с 30.04.2020 по 27.12.2020 в сумме 67 290 рублей 30 копеек, по договору на проведение контрольных испытаний свай N 006 от 26.02.2019 за период с 30.06.2020 по 27.12.2020 в сумме 34 554 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора и не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 844 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению возражений на отзыв на иск в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность участвующих в деле лиц заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При условии добросовестного пользования ответчиком всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ООО "УралСтройНефть" имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные истцом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности, чего сделано не было, также ответчик имел возможность ознакомиться с этими доказательствами в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того материалы дела содержат доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчику по электронным адресам (л.д.89).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у апелляционного суда нет оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УралСтройНефть".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-28652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева