Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-5676/21 по делу N А60-66748/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-66748/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-66748/2020

по иску индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Михайловны (ОГРНИП 316595800115002, ИНН 590709470800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (ОГРН 1106672015504, ИНН 6672322514)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Михайловна (далее - ИП Плотникова О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (далее - ООО "Технология систем безопасности", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 70СУБ/20 от 10.02.2020 в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 1 500 руб., задолженности по договору N 71СУБ/20 от 07.02.2020 в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 1 500 руб., задолженности по договору N 75СУБ/20 от 26.02.2020 в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 3 550 руб.

Судом первой инстанции 09.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору N 70СУБ/20 от 10.02.2020 в размере 15 000 руб., неустойка в размере 1500 руб., задолженность по договору N 71СУБ/20 от 07.02.2020 в размере 15000 руб., неустойка в размере 1500 руб., задолженность по договору N 75СУБ/20 от 26.02.2020 в размере 50 000 руб., неустойка в размере 3 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 462 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 23.03.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, осуществляла ли Плотникова О.М. предпринимательскую деятельность, выполняя работу по договору оказания услуг ответчику, ссылается на то, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм налогового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых не определены, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований действующего законодательства не являлись. Считает, что договоры N 70СУБ/20 от 10.02.2020, N 71СУБ/20 от 07.02.2020, N 75СУБ/20 от 26.02.2020 заключены с Плотниковой О.М. С ИП Плотниковой О.М. ответчик вышеуказанные договоры не заключал. Обратил внимание на то, что сведений о смене платежных реквизитов, в том числе о начале предпринимательской деятельности от Плотниковой О.М. в адрес ответчика не поступало. Указал на то, что не представлены результаты реального оказания услуг именно истцом, объем и их стоимость. В соответствии с п. 3.1 договора, установлено, что по завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результат работ: оформленный проект санитарно-защитной зоны. Как ни ИП так и не Плотниковой О.М. акты сдачи-приемки выполненных работ и результаты работ: оформленные проекты санитарно-защитной зоны, в адрес ответчика не предоставлялись. Учитывая, что при вынесении решения суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенное судом решение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 15 АПК РФ, на основании статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене (изменению).

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: от 10.02.2020 N 70СУБ/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта санитарно-защитной зоны для Сибайской нефтебазы, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Нефтебаза, 41, срок начала выполнения работ по договору - не позднее трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса исполнителю, срок выполнения работ - до 03.03.2020, стоимость работ составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора); от 07.02.2020 N 71СУБ/20 по разработке проекта санитарно-защитной зоны для Белорецкой нефтебазы, адрес объекта Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Железнодорожный, ул. Нефтебазовая, 1, срок начала, окончания выполнения работ, их стоимость идентичны условиям договора от 10.02.2020 N 70СУБ/20; от 26.02.2020 N 75СУБ/20 по разработке природоохранной документации для объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург": АГНКС-1, адрес объекта: г. Орск, ул. Перегонная, д. 27-а, Проекты ПДВ, СЗЗ, ПЭК., АГНКС-2, адрес объекта: г. Орск, ул. Стартовая, д. 10-а, Проекты: ПЭК, СЗЗ., АГНКС-4, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 3А, Проекты: СЗЗ, ПЭК, срок начала выполнения работ по договору - не позднее трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса исполнителю, срок выполнения работ - до 03.04.2020, стоимость работ составляет 60 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, находя заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что по условиям указанных договоров оплата производится авансом в сумме 10 000 руб. по каждому договору и после сдачи результата работ заказчику; принимая во внимание, что авансовые платежи уплачены ответчиком (при этом, пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что в случае задержки предоставления Заказчиком всех необходимых материалов (информации/документации) для проведения работ, срок начала и окончания выполнения работ может быть перенесен исполнителем в одностороннем порядке на время задержки предоставления необходимых материалов)); учитывая, что в период с 01.05.2020 по 02.07.2021 между сторонами велась переписка по выполнению работ, предусмотренных договорами (при этом, из указанной переписки следует о направленности воли сторон на достижение результата работ по названным договорам), также принимая во внимание, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлена переписка по электронной почте с ответчиком (из которой следует, что истец направил разработанные проекты санитарно-защитной зон ответчику по электронной почте и они им получены); учитывая при этом, что от подписания актов выполненных работ заказчик немотивированно уклонился (в ответ на претензию истца ООО "Технология систем безопасности" указало на то, что не заключало с ИП Плотникововой О.М. указанные договоры), суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору не оспорен, мотивы неподписания акта заказчиком суду не раскрыты, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что неоплаченная часть по рассматриваемым договорам составила 80000 руб., в свою очередь, доказательств оплаты работ на указанную сумму в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 80 000 руб. (по договору от 10.02.2020 N 70СУБ/20 - 30 000 руб., по договору от 07.02.2020 N 71СУБ/20- 30 000 руб., по договору от 26.02.2020 N 75СУБ/20- 50 000 руб.) ответчиком не оплачена, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 000 руб. обоснованно удовлетворено на основании ст. 702, 711, 720, 309 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в период с 01.05.2020 по 02.07.2021 между сторонами велась переписка по выполнению работ, предусмотренных договорами, из указанной переписки следует о направленности воли сторон на достижение результата работ по названным договорам; в подтверждение факта выполнения работ истцом представлена переписка по электронной почте с ответчиком, из которой следует, что истец направил разработанные проекты санитарно-защитной зон ответчику по электронной почте и они им получены. От подписания актов выполненных работ заказчик немотивированно уклонился.

Таким образом, основания для принятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву неподписания актов, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.02.2020 N 70СУБ/20- 1 500 руб., по договору от 07.02.2020 N 71СУБ/20- 1 500 руб., по договору от 26.02.2020 N 75СУБ/20- 3 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

(пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.5 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

но не более 10 % от оплаченной суммы.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в том числе, по периоду начисления.

Возражения ответчика о ненадлежащем истце в арбитражном процессе ввиду того, что договоры заключались с физическим лицом - гражданской Плотниковой Ольгой Михайловной, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных

правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Плотникова О.М. имеет статус индивидуального предпринимателя (подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 29.06.20216), то есть как на момент заключения договора, так и обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец, заявляя возражения по доводам апелляционной жалобы, указал на то, что как следует из сервиса "Узнай ИНН физического лица" на сайте https://service.nalog.m/iim.clo (официальный сайт ФНС), при введении паспортных данных, а также указании даты рождения появляется ИНН 590709470800. Этот же ИНН указан в выписке из ЕГРИП в отношении истца.

Таким образом, сомнений в том, что истец и исполнитель по договорам это одно и то же лицо, не имеется.

Довод апеллянта о том, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова