Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-3977/21 по делу N А65-26177/2020

город Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А65-26177/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реверс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение 26.02.2021 г.) по делу N А65-26177/2020 (судья Мазитов А.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реверс", г. Тольятти (ОГРН 1176313112645, ИНН 6324087926)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616026264, ИНН 1650121117)

о взыскании 18 020 руб. 22 коп. убытков на восстановительный ремонт транспортного средства,

третье лицо: Пухов Вениамин Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс", г. Тольятти (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 18 020 руб. 22 коп. убытков на восстановительный ремонт транспортного средства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Просит приобщить к материалам дела копию договора аренды автомобиля "Вольво" г/н А618АМ763.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, что вред причинен в результате действий ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик является грузополучателем, разгрузка проводилась на территории ответчика с привлечением работников ответчика. На разгрузке находилось оба ТС - автомобиль и прицеп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы и просило удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 г. водитель Еланчинов В.В., управляя транспортным средством "Вольво" государственный номер А618АМ 763, въехал на территорию Кирпичного завода по адресу: г.Набережные Челны, ул.Промышленная, д.57 с целью разгрузки транспортного средства.

Со слов водителя Еланчинова В.В., во время разгрузки ТС погрузчик ударил правый отбойник автомобиля "Вольво" и повредил его.

Как указал истец, в результате происшествия был причинен вред транспортному средству, а именно: поврежден правый профиль защиты на полуприцепе KRONE SD. Для оформления факта повреждения транспортного средства на место происшествия вызван участковый уполномоченный полиции УУП ОП N 1 "Автозаводский" Управление МВД России по г.Набережные Челны.

04.07.2020 г. УУП ОП N 1 "Автозаводский" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер ущерба причиненный транспортному средству, в результате повреждения, составил 18 020,22 руб., что подтверждается экспертным заключением N 0113/20, выполненным по заказу истца.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что грузовой тягач Вольво, государственный номер А618АМ 763 и полуприцеп KRONE SD государственный номер ВМ 0719 63 рус принадлежат гр. Пухову В.С., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС N 99 20 717788 и N 99 11 557641.

01.02.2020 г. между Пуховым В.С. (арендодатель), и ООО "Реверс" (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства N 1, в соответствии с которым арендодатель от своего имени предоставляет арендатору автомобили, указанные в Приложении N 1. ТС предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование.

В соответствии с изменением к приложению N 1 к договору аренды N 1 от 01.02.2020 г. Пухов В.С. передал ООО "Реверс" полуприцеп KRONE SD государственный номер ВМ 0719 63 рус.

Согласно исковому заявлению, ущерб был причинен полуприцепу KRONE SD государственный номер ВМ 0719 63 рус. во время разгрузки в результате удара погрузчиком правового отбойника полуприцепа.

Однако, из постановления УУП ОП N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по г.Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 г. следует, что при разгрузке погрузчиком ударило правый отбойник автомобиля "Вольво", государственный номер А618АМ 763 RUS, от чего последний получил повреждение.

Повреждение полуприцепа KRONE SD государственный номер ВМ 0719 63 рус, органом внутренних дел не зафиксировано.

Доказательства нахождения автомобиля "Вольво", государственный номер А618АМ 763 RUS во временном владении и пользовании у истца в материалах дела отсутствуют.

В представленных договоре аренды транспортного средства N 1 от 01.02.2020 г. и изменениях к приложению N 1 к указанному договору, информация о передаче истцу автомобиля "Вольво", государственный номер А618АМ, также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В иске истец указал, что управлял погрузчиком и осуществлял разгрузку работник ООО "КамаСтройИндустрия".

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что погрузчик принадлежит ответчику, повреждения его имуществу были причинены по вине того или иного работника ответчика, что кто-то из работников ответчиков управлял погрузчиком при осуществлении разгрузки, что по вине работников ответчика не были соблюдены правила техники безопасности при разгрузке товара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 г. указано, что в ходе разбирательства опрошенный Еланчинов В.В. пояснил, что он 25.06.2020 г. около 8-30 час., управляя автомобилем "Вольво", государственный номер А618АМ 763 RUS, заехал на разгрузку на территорию кирпичного завода и при разгрузке погрузчиком ударило правый отбойник автомобиля "Вольво", от чего автомобиль получил повреждения (л.д. 14).

Акт осмотра поврежденного ТС в день происшествия не составлялся.

Осмотр ТС в ходе независимой технической экспертизы специалистом произведен 19.08.2020 г., т.е. по истечении почти 2-х месяцев после происшествия и без участия ответчика.

Истец не представил доказательств извещения представителя ответчика о проведении осмотра и составлении акта от 19.08.2017.

Материалы дела не содержат сведений о причинах происшествия: какие именно действия лица а какого конкретно лица, управляющего погрузчиком, привели к повреждению имущества. Следовательно, невозможно установить, какие же нормы по эксплуатации данного имущества были нарушены и привели (если привели) к повреждению имущества истца. Следовательно, невозможно установить или исключить факт ненадлежащего состояния транспортного средства истца (ненадлежащую подготовку груза к выгрузке, изначальные особенности конструкции и т.п. обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал весь необходимый состав убытков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано обоснованно.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе копии договора аренды автомобиля "Вольво" г/н А618АМ 763 RUS, следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение 26.02.2021 г.) по делу N А65-26177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова