Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-3169/21 по делу N А12-29071/2020

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А12-29071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-29071/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (404541, Волгоградская обл., Калачевский р-н, пос. Волгодонской, ул. Водопроводная,14А; ИНН 3409012836, ОГРН 1083455001740)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б; ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 274316 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 274316 руб. 76 коп. задолженности за фактическое потребление коммунального ресурса - питьевой воды за период октябрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-29071/2020 с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (ИНН 3409012836, ОГРН 1083455001740) взыскано 274316 руб. 76 коп. стоимости фактического потребления коммунального ресурса (водоснабжение) за октябрь 2020 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155 (п. 3), а также п. 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (л.д. 21-31).

Согласно лицензии N 034-000333 от 17.08.2017 г., выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, ответчик обладает правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 32).

Распоряжением главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области N 6/р-п от 28.05.2020 г., ответчик определен управляющей организацией для управления многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г N 2 (ДОС-3) и N 3 (NN 101 - 108, 110 - 112, 114 - 130), в отношении которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (л.д. 34-35).

Причиной определения ответчика в качестве управляющей компании в отношении указанных МКД явилось признание несостоявшимся конкурса по отбору управляющей компании (протокол N 1 от 17.08.2020 г.), проведенного администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2016 г. N 997, истец МУП "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса, имеющего большинство подключенных абонентов, с зоной деятельности в части холодного водоснабжения в границах населенного пункта п. Октябрьский, Калачевского района Волгоградской области с 01.01.2017 г. (л.д. 39)

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику в октябре 2020 года коммунальной услуги водоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г N 2 (ДОС-3) и N 3 (NN 101 - 108, 110 - 112, 114 - 130), надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 274316 руб. 76 коп.

10.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 46-51).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием ля обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 434, 438, 539, 541, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157.2, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает на то, что нормы действующего законодательства, не предусматривающего заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между пользователями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями, на которые ссылается суд в судебном решении, не могут быть применены к отношениям, где ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выступает временной управляющей организацией на основании распоряжения главы органа местного самоуправления, и где коммунальные услуги предоставляются как нанимателям, так и собственникам жилых помещений.

По спорным объектам может быть взыскан только объем водоснабжения, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, но не на индивидуальное потребление нанимателей и собственников жилых помещений. Между тем, судом по настоящему делу необоснованно взыскано как индивидуальное, так и общедомовое потребление холодной воды жителями спорных домов за октябрь 2020 г.

Согласно договору управления от 01.06.2020 г. и письму инспекции госжилнадзора Волгоградской области от 12.11.2020 многоквартирный дом ДОС-3 не управляется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и не включен в реестр лицензий Волгоградской области как управляемый ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Между тем, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, выступая добросовестной управляющей организацией, не может нести ответственность за допущенные органом местного самоуправления нарушения, и не обязано управлять домом, отсутствующим в лицензии, без правовых оснований, только в силу судебного решения по указанному делу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Договор холодного водоснабжения между сторонами не заключен.

Между тем, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт предоставления услуг холодного водоснабжения в спорные многоквартирные дома установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом холодной воды, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП "КГВ" поставило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России питьевую воду для спорных домов в октябре 2020 года на сумму 274 316 руб. 76 коп. Расчет объемов произведен на основании сведений о фактическом объёме потребления воды, представленных ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в адрес МУП "КГВ" (л.д. 43). При расчетах за водоснабжение МУП "КГВ" применяло тариф 34,17 руб./м3, что соответствует тарифу для прочих потребителей, утвержденных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 47/46 от 18.11.2015.

Акт оказания услуг N 345 от 31.10.2020 ответчиком не подписан (л.д. 45).

Факт получения в спорный период, находящимися в его управлении МКД, коммунальной услуги надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная коммунальная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТа, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по своевременной оплате задолженности за октябрь 2020 г. надлежащим образом не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за фактическое потребление коммунального ресурса - питьевой воды за период октябрь 2020 г. в размере 274 316 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 г. N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и Жилищный кодекс Российской Федерации, указал на отсутствие у него обязанности по оплате полученного МКД коммунального ресурса, поскольку он является временной управляющей компанией, в связи с чем коммунальная услуга оказана истцом непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД, которые обязаны производить оплату исполнителю коммунальных услуг, которым выступает истец в качестве ресурсоснабжающей организации.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

20.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской федерации N 3-УЖФ-ЮВО01, согласно которому ответчик, как управляющая организация, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания военнослужащих и членов их семей, предоставлять им коммунальные услуги посредством заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, находящиеся в его управлении МКД по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, расположены на территории военных городков N 2 (ДОС-3) и N 3 (NN 101 - 108, 110 - 112, 114 - 130).

Как уже указывалось ранее, ответчику представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 034-000333 от 17.08.2017 (л.д. 32).

В соответствии с частью 2 статьи 163 ГК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией. Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Однако, суд обоснованно указал, что данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Поскольку заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, соответственно ответчик, как управляющая организация, обязан приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по водоснабжению.

Со стороны ответчика суду не представлено необходимых доказательств, как подтверждающих первоначальный статус указанных жилых помещений - служебное жилье, так и соблюдение собственником порядка перевода указанного жилья в статус, представляющий право на заключение договоров социального найма с нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями указанных жилых помещений с правом последующей приватизации, как подтверждение права лиц, использующих указанное жилье, на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонен довод ответчика о наличии в указанных МКД жильцов, получивших право собственности на занимаемые ими жилые помещения, а также иные возражения, изложенные в отзыве, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

С учетом довода представителя истца в судебном заседании о том, что общее количество собственников жилых помещений в МКД является незначительным, ответчик не доказал факт возможности самостоятельного выбора указанным количеством собственников управляющей организации для соответствующего МКД, где фактическое большинство составляет специализированный жилой фонд.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика, суд правильно исходил из того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России наделено статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, решений об исключении которых из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке не принималось, доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма суду не представлялось, прямых договорных отношений на предоставление коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 N Ф06-58711/2020 по делу N А12-31067/2019.

Ссылки апеллянта на отсутствие в реестре лицензий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России жилого дома по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, ДОС-3 судом отклоняются, поскольку ответчик на основании распоряжения главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области N 6/р-п от 28.05.2020 г., определен управляющей организацией для управления многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г N 2 (ДОС-3) и N 3 (NN 101 - 108, 110 - 112, 114 - 130) (л.д. 34-35).

Данное распоряжение истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств того, что управление указанным домом осуществляет иная управляющая организация, не представлено.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-29071/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-29071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина