Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-9710/19 по делу N А60-31759/2018

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-31759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Горбаченко В.А., паспорт;

от Горбаченко В.А.: Стаканова Е.В.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пастухова Ильи Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными соглашений о разделе совместного имущества от 18.05.2015, 20.05.2015, 23.07.2015, заключенных между должником и Горбаченко В.А., и договоров дарения, заключенных 24.08.2015 между Горбаченко В.А. и Кулигиным А.В., а также 27.01.2017 между Кулигиным А.В. и Кулигиной Д.А.,

вынесенное судьей Саицкой К.А.,

в рамках дела N А60-31759/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Горбаченко Сергея Ивановича (ИНН 662312407142),

третьи лица: Кулигина Дарья Александровна, Кулигин Александр Владимирович, Антипин Александр Сергеевич, Проскурина Юлия Васильевна, Бабашко Владимир Михайлович, Джафаров Гадир Джамал оглы, Муминов Хушруз Аскарович, Суслин Дмитрий Викторович, Суслина Ксения Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Союзкислородмонтаж" (ИНН 6658413304, ОГРН 1126658022193) о признании Горбаченко Сергея Ивановича (ИНН 662312407142, 26.09.1954 года рождения) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 июня 2018 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) в отношении Горбаченко Сергея Ивановича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович (ИНН 665810097682, адрес для корреспонденции: 620000, Екатеринбург, почтамт а/я 174), член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 232 от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) Горбаченко Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пастухов Илья Леонтьевич, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд 12.09.2019 поступили заявления финансового управляющего о признании недействительными соглашений о разделе совместного имущества от 18.05.2015, 20.05.2015, 23.07.2015, заключенных между Горбаченко С.И. и Горбаченко В.А., договора дарения от 31.01.2017, применении последствий недействительности сделок, а также установлении режима совместной собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 200, регистрационный знак Е777ХН96, идентификационный номер JTMHV05J105010299, год выпуска 2010, двигатель модель IVD N 0085790, цвет серебристый; нежилое помещение, общей площадью 145,3 кв. м, кадастровый номер 68:66:0009000:9568, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской Революции, д. 35 и жилое помещение, общей площадью 91,1 кв. м, кадастровый номер 66:02/01:01:227:02:06, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красина, д. 2, кв. 13.

Определением суда от 07.11.2019 обособленные споры объединены в одно производство.

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муминова Хушруза Аскаровича, Суслина Дмитрия Викторовича, Суслину Ксению Владимировну.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Пастухова Ильи Леонтьевича о признании недействительными соглашений о разделе совместного имущества от 18.05.2015, 20.05.2015, 23.07.2015, заключенных между Горбаченко С.И. и Горбаченко В.А., договоров дарения, заключенных 24.08.2015 между Горбаченко В.А. и Кулигиным А.В., 27.01.2017 между Кулигиным А.В. и Кулигиной Д.А., отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 05.03.2021 года в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно решению Пригородного суда Свердловской области от 07.05.2015 Горбаченко С.И. был признан виновным в совершении налогового правонарушения, в связи с чем было фактически подтверждено наличие долга в пользу налогового органа в размере 12 456 236 руб. 43 коп., в связи с чем время на обжалование указанного судебного акта, никак не могло повлиять на уменьшение данной суммы задолженности или обязательства по ее погашению. Полагает, что судом не был исследован в полной мере довод о рыночной стоимости спорного транспортного средства - TOYOTA LAND CRUZER 200, регистрационный знак Е777ХН96, идентификационный номер JTMHV05J105010299, год выпуска 2010, двигатель модель IVD N 0085790. Отмечает, что каких-либо документальных подтверждений из сервисного центра Toyota о не надлежащем состоянии транспортного средства, которое могла снизить его стоимость, в материалы дела представлено не было. Полагает, что судом ошибочно установлены признаки платежеспособности должникам в период совершения сомнительных сделок.

До судебного заседания Горбаченко В.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Горбаченко С.И. поступили возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

Горбаченко В.А., ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражают по доводам, изложенным в отзыве, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоял в браке с Горбаченко Валентиной Александровной с 19.07.1995, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АИ N 774624 от 20.06.2007. Брак расторгнут 08.06.2015 (свидетельство II-АИ N 702961 от 09.06.2015).

Между супругами 18.05.2015, 20.05.2015 и 23.07.2015 заключены соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которых в собственность Горбаченко В.А. перешло следующее имущество:

- автомобиль Toyota Land Cruzer 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J105010299,

- нежилое помещение (помещения с 1-15), общей площадью 145,3 кв. м, распложенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьская, д. 35,

- жилое помещение, общей площадью 91,1 кв. м, распложенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красина, д. 2, кв. 13, соответственно.

Впоследствии между Горбаченко Валентиной Александровной (даритель) и Кулигиным Александром Владимировичем (одаряемый) заключен договор дарения от 24.08.2015, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красина, д. 2.

Между Кулигиным Александром Владимировичем (даритель) и Кулигиной Дарьей Александровной (одаряемый) заключен договор дарения от 27.01.2017, согласно которому даритель предал в дар одаряемому доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красина, д. 2.

Ссылаясь на то, что должник в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, передал вышеуказанное имущество бывшей супруге, в результате чего кредиторам причинен вред, который выразился в виде безвозмездного вывода имущества должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее, поскольку на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, Горбаченко В.А., которой известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, а также о недостаточности у должника средств для расчетов с кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий также указал, что должник продолжал пользоваться имуществом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 35, и сдавать его в аренду организации ООО "Союзкислородмонтаж", в которой он является директором, что подтверждается договором аренды и оплатой за коммунальные платежи, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 по делу N А60-44919/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорные сделки, оспариваемые финансовым управляющим, совершены до 01.10.2015, а именно в период с 18.05.2015 по 23.07.2015, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что заключенные сделки представляют собой заведомо недобросовестное осуществление супругами гражданских прав (злоупотребление правом), так как условия спорных соглашений заведомо ставят должника в крайне невыгодное положение и ограничивают возможность его кредиторов получить удовлетворение за счет принадлежащей ему доли в совместно нажитом супругами имуществе.

Кроме того, управляющий указал, что на момент заключения соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем Горбаченко В.М. известно, поскольку она является заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент совершение сделок решение Пригородного суда Свердловской области от 07.05.2015, на основании которого с должника в пользу МИФНС N 16 по Свердловской области взыскана задолженность в размере 12 456 236 руб. 43 коп. не вступило в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 12.08.2015 после рассмотрения апелляционной жалобы Свердловским областным судом.

Вместе с тем наличие только признака неплатежеспособности не является основанием для признания сделки недействительной, необходимо установление обстоятельств причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

Так на основании соглашения о разделе имущества от 18.05.2015 в собственность супруги должника перешло транспортное средство - Toyota Land

Cruzer 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J105010299.

В дальнейшем автомобиль продан по договору купли-продажи от 05.10.2015 за 1 800 000 руб., из которых 603 427 руб. 07 коп. Горбаченко В.А. внесла в счет погашения кредита С.И. Горбаченко перед ОАО "Уралтрансбанк" по договору N РК001-69090 от 13.03.2014 и снятия с автомобиля обременения в виде залога. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой его владельцем с 07.10.2015 являлся Антипин Александр Сергеевич, результатами поиска регистрационных действий, согласно которым собственниками указанного автомобиля впоследствии являлись Проскурина Юлия Васильевна, Бабашко Владимир Михайлович, Джафаров Гадир Джамал оглы, а также письмом Агентства по страхованию вкладов от 03.07.2020 N 17-12ИСХ-164012.

Кроме того, заинтересованное лицо несогласно с указанной финансовым управляющим стоимостью автомобиля, поясняя, что в 2010 - 2011 годах он получил серьезные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ремонт производился в сервисном центре Toyota.

В отношении помещение общей площадью 145,3 кв. м, распложенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьская, д. 35, в судебном заседании Горбаченко В.А. пояснила, что оно приобретено супругами на денежные средства ее матери, которая впоследствии погибла, поэтому при разделе имущества супругами достигнуто соглашение от 21.05.2015.

После подписания соглашения от 21.05.2015, по которому Горбаченко В.А. перешло имущество: нежилое помещение (помещения с 1-15), общей площадью 145,3 кв. м, распложенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьская, д. 35, ООО "ТоргРесурс" в лице единственного учредителя и директора Горбаченко В.А. заключен кредитный договор с ПАО "УралТрансБанк" от 08.10.2015 на сумму 2 500 000 руб., поручителем по которому выступала Горбаченко В.А.

При этом между супругами достигнута договоренность, в результате которой Горбаченко В.А. по расписке от 12.10.2015 переданы 2 500 000 руб. в счет погашения долгов по зарплате перед рабочими общества "Союзкислородмонтаж", а также для погашения кредита по зарплатному проекту ООО "Союзкислородмонтаж" перед ОАО "Авангард" в размере 1 200 000 руб., что подтверждается письмом ПАО АКБ "Авангард" от 31.12.2019 N 054/98706.

Кроме того, между Горбаченко Валентиной Александровной (продавец) и Муминовым Хушрузом Аскаровичем (покупатель) заключен договор купли- продажи от 23.03.2017 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 35.

ООО "ТоргРесурс" 24.03.2017 внесены платежи для погашения задолженности ПАО "УралТрансБанк" по кредитному договору от 08.10.2015 в общей сумме 930 000 руб., оплата произведена из средств, полученных от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 35.

По соглашению от 23.07.2015 бывшей супругой должника получено жилое помещение, общей площадью 91,1 кв. м, распложенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красина, д. 2, кв. 13, стоимостью 3 200 000 руб.

При этом Горбаченко В.А. по договоренности с Горбаченко С.И. передала находящуюся в ее единоличной собственности и не подлежащую разделу, полученную по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 9, кв. 84, руководителю ООО "Ураспецмонтаж" Д.В. Суслину, перед которым у общества "Союзкислородмонтаж" образовалась задолженность за выполнение ремонтных работ по договору.

Факт передачи данного помещения подтверждается распиской Д.В. Суслина от 23.09.2016, а также договором купли-продажи указанной квартиры от 02.11.2016, продавцом по которому выступала Суслина К.В., являющаяся супругой Суслина Д.А., по доверенности от 23.09.2016 с правом продажи и получения денежных средств от Горбаченко В.А.

В судебном заседании Горбаченко В.А. пояснила, что такая договоренность между бывшими супругами достигнута в связи с тем, что ранее её сын Кулигин А.В. участвовал в приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 9, кв. 84, данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении указанного недвижимого имущества. Заинтересованное лицо также пояснило, что в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красина, д. 2, кв. 13, Горбаченко С.И. фактически не проживал, так как ухаживает за матерью-инвалидом и проживает с ней, а для Кулигина А.В. и Кулигиной Д.А. в настоящее время указанная квартира является единственным жильем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению должником названного имущества были совершены в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи Горбаченко, в результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых не причинило и не могло причинить вреда имущественным интересам кредиторам.

При этом факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено названным Кодексом.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 СК РФ).

Таким образом, супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки - соглашений о разделе имущества супругов от 18.05.2015, 20.05.2015 и 23.07.2015 не была направлены на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют также основания для

признания недействительными заключенных впоследствии договоров дарения от 24.08.2015 и от 27.01.2017.

Учитывая недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, прикрывали другую сделку, оспариваемая сделка не является мнимой (притворной).

Поскольку признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, а также мнимости (притворности) правоотношений не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о разделе имущества недействительным и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-31759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров