Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3582/21 по делу N А75-745/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3582/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-745/2020 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" (ОГРН 1028600608420, ИНН 8602101723, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 16, кв. 71) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39), при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" (ОГРН 1187031055661, ИНН 7017442578, г. Томск, тер. пос. Родник, д. 2 стр. 1), о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" Свиридовой Е. Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквавита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее - управление) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 N 135/19 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акватех+".

Решением 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-745/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В проектно-сметной документации (ПСД) имелись многочисленные несоответствия и недоработки, что установлено экспертным заключением. Судом не дана оценка противоречия проекта смете. Согласно выводам экспертизы выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика; выявленные недостатки в виде непрокрасов и наплывов ёмкости резервуара чистой воды (РЧВ) и отсутствие непучинистой обратной засыпки (не предусмотрена сметой), низкая горловина ёмкости (высота в проекте не указана) признаны экспертом устранимым производственным браком, который не устранён по причине повторного приостановления работ с 01.11.2019 и отсутствием сотрудничества со стороны заказчика. Отмечает, что предписание от 01.11.2019 не могло быть исполнено по причине приостановления работ на объекте. Геодезическая схема подрядчиком не велась, поскольку в проекте отсутствовали какие-либо отметки или привязки в плане. Полностью отсутствовали электрическая и технологическая части проекта. По мнению апеллянта, суд не в полном объёме исследовал представленные доказательства.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что антимонопольным органом принято решение от 02.03.2021 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. К отзыву приложены решение УФАС от 02.03.2021 N РНП-086/06/104-302/2021, справка из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату управлению. Учитывая, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (протокол от 23.08.2019 N 842) между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту водоочистной установки, водонапорной башни в п. Кормужиханка, Октябрьского района, ХМАО - Югры, Тюменской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 1.2 контракта состав и объём работ определяются техническим заданием (приложение N 1).

В пункте 4.1 контракта согласован срок выполнения работ - 70 дней с момента подписания контракта, при этом: начало работ - день, следующий за днём подписания контракта; окончание работ - 70 дней с момента подписания контракта сторонами.

Цена контракта составляет 7 497 050 руб. (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика: в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, в установленный контрактом срок выполнить работы и передать заказчику результат работ (пункт 3.4.1); без увеличения цены работы выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.3); своими силами и за свой счёт, в срок, определённый заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 3.4.4).

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта заказчик вправе контролировать в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками работы по контракту, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность; отказаться от оплаты работы (этапа работы) в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объёме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее 10 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения.

В пункте 12.1 контракта определено, что заказчик вправе инициировать расторжение контракта, в том числе в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определённые заказчиком.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По акту от 03.09.2019 для производства работ заказчиком подрядчику переданы водоочистная установка, водонапорная башня в п. Кормужиханка, Октябрьского района. В примечании указано на выполнении работ в соответствии с проектом Шифр 33/29, 2019.

На основании акта технической проверки выполнения работ от 09.10.2019 обществу выдано предписание от 10.10.2019 N 04-исх-1538/19 об устранении замечаний: не получено разрешение на осуществление земляных работ; в нарушение ранее выданного предписания от 03.10.2019 и в нарушении проекта в качестве резервуара чистой воды подрядчик продолжает устанавливать резервуар, не соответствующий проекту; работы по замене участка трубопровода ХВС не начаты; в нарушение проекта капремонта на стройплощадке осуществляется изготовление павильона под водоразборную скважину и водоочистной комплекс (проектом предусмотрен блок-бокс заводского изготовления), основание под блок-бокс выполнено из б/у ж/б плиты, устройство свайного фундамента согласно проекту, не выполнено; в нарушение СанПиН площадка вокруг оголовка скважины отсыпана грунтом, гидроизолированное покрытие вокруг оголовков скважин не выполнено.

23.10.2019 работниками управления с участием главы городского поселения Октябрьское проведена техническая проверка выполнения работ по капитальному ремонту водоочистной установки, водонапорной башни. Проверкой установлено следующее:

- техническая документация на конструкцию и сборку блочно-модульного здания (павильона) заказчику подрядчиком не представлена, что не позволяет определить соответствие устанавливаемого здания (павильона) данной документации, сертификатам;

- хранение строительных материалов (утеплитель, пиломатериал и т. п.) надлежащим образом на строительной площадке не организовано. Материалы размещены без укрытия, под открытым небом, подвергаясь воздействию атмосферных осадков, что ухудшило качество материалов. Укладка данных материалов в стены осуществляется в сыром виде. При заполнении свободного пространства между плитами утеплителя монтажной пеной не обеспечено сплошное заполнение (имеются полости между плитами утеплителя, а также между плитами утеплителя и каркасом здания, не заполненные пеной), что приведёт к промерзанию стен в холодное время года;

- деревянные конструкции каркаса здания установлены сырыми, антисептическая обработка не проведена, что способствует гниению данных конструкций. В связи с непредставлением технической документации на конструкцию и сборку блочно-модульного здания (павильона) не представляется возможным определить, предусмотрено ли использование деревянных конструкций в конструкции здания;

- наружная обшивка здания профилированным листом не закреплена по всему периметру листов, имеются участки неплотного прилегания профилированного листа к каркасу здания;

- в нарушение раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проекта капитального ремонта (шифр 33/19), при сборке конструкции здания (павильона) не обеспечено использование теплоизоляции из негорючих материалов на основе базальтовых пород;

- огнезащитный состав "Огаракс-В-СК-1" на несущие элементы каркаса здания (в том числе связи) не нанесён;

- подрядчиком не устранены замечания, указанные в акте от 09.10.2019 (абзац второй пункта 7, пункт 6).

Указанные замечания отражены в акте проверки от 23.10.2019 и в предписании от 23.10.2019 N 04-Исх-1639/19.

По результатам проведённой 30.10.2019 технической проверки выполнения работ по капитальному ремонту водоочистной установки, водонапорной башни работниками управления с участием представителя эксплуатирующей организации и привлечённого специалиста составлен акт от 30.10.2019 и вынесено предписание от 01.11.2019 N 04-Исх-1727/19 об устранении замечаний:

- котлован, предназначенный для установки РЧВ, не подготовлен к установке: дно котлована не выровнено в горизонтальной плоскости (имеется уклон в одну сторону, бугры на дне котлована). Подстилающий слой опила, для предотвращения промерзания дна котлована, отсутствует. В нарушение технологии установки РЧВ допущено промерзание дна котлована;

- траншея, вырытая под трубопровод холодного водоснабжения от водоочистки до РЧВ, не подготовлена к укладке трубопровода: дно траншеи не выровнено, имеются многочисленные неровности (бугры) по всей протяжённости траншеи, подстилающий слой под трубопровод отсутствует. Сваренный участок трубопровода уложен в траншею непосредственно на неровности дна траншеи, в результате чего образовались его провисы. Верхний защитный слой трубопровода из песка отсутствует, что создаёт угрозу повреждения трубопровода при обратной засыпке трубопровода мёрзлым грунтом;

- подрядчиком не устранены ранее выданные замечания по данной конструкции (акт проверки от 23.10.2019 и предписание от 23.10.2019): в качестве утеплителя использован горючий материал на основе экструдированного пенополистирола;

при заполнении свободного пространства между плитами утеплителя не обеспечено сплошное заполнение; огнезащитный состав "Огаракс-В-СК-1" на несущие элементы каркаса здания не нанесён; деревянные конструкции здания установлены сырыми, антисептическая обработка не проведена;

- подрядчиком не устранены замечания, указанные в акте от 09.10.2019 (абзац второй пункта 7, пункт 6).

В вышеуказанном предписании установлен срок для устранения замечаний по акту от 30.10.2019 - до 07.11.2019.

Письмом от 24.12.2019 N 04-исх-2196/19 управление уведомило подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта со ссылкой на пункты 5.6, 5.7, раздел 12 контракта, части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с неисполнением предписаний в полном объёме и непредставлением результата работ к согласованному сторонами сроку.

По утверждению истца, 11.09.2019 при совместном осмотре объекта капитального ремонта представителями заказчика и подрядчика выяснилось, что требуется решение некоторых принципиальных технических и технологических вопросов, не предусмотренных проектом, а также вопросов, связанных с получением разрешения на проведение строительных работ. В связи с тем, что по факту строительная площадка не подготовлена заказчиком к проведению работ по капитальному ремонту водоочистной установки, водонапорной башни п. Кормужиханка, станция и все коммуникации расположены на горе в лесу, заказчику на последующем техническом совещании предложено расположить ёмкость запаса воды на 50 куб. м рядом со станцией водоочистки; в целях уменьшения ущерба лесным насаждениям и объёма работы по расчистке от леса линий для укладки трубопровода, подкачивающим насосом подавать на пункт раздачи очищенную воду населению. Работы по очистке стройплощадки от лесных насаждений не учтены в прилагаемой к проекту смете.

Из искового заявления также следует, что в целях ускорения выполнения работ по контракту, подрядчик просил заказчика устранить обнаруженные недостатки проектной документации без изменения цены контракта. Вместе с тем, заказчик указанные изменения не согласовал, настаивал на выполнении ремонта по проекту; передал площадку для проведения работ по акту только 11.10.2019; содействие в получении разрешения на строительство не оказал; не предпринимал мер для оперативного решения систематически возникающих проблем и трудностей подрядчика; предъявлял только необоснованные требования об устранении недостатков выполненной на свой риск подрядчиком работы и, начиная с 04.10.2019, предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон без компенсации стоимости выполненных работ.

Полагая отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 450, 450.1, 702, 721, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 34, частями 9, 12 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), условиями контракта, результатами проведённого по делу экспертного исследования, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Такое право предоставлено заказчику пунктом 12.6 контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 14 постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, управление в отзыве на иск указало, что по результатам проведения заказчиком контроля за ходом проведения работ подрядчику неоднократно направлялись предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений, которые последним в полном объёме не исполнены (предписание от 01.11.2019 N 04-исх-1727/19 со сроком исполнения до 07.11.2019). Причинами принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили выявленные заказчиком отступления от проекта капремонта и контракта, а именно использование подрядчиком при проведении работ материалов и оборудования, бывших в употреблении, замена материалов и конструкций подрядчиком, предусмотренных проектом капремонта, без согласия на замену со стороны заказчика, не выполнение проектных решений при выполнении работ, которые влияют на безопасность объекта, выполнение скрытых работ без составления актов скрытых работ и без приглашения заказчика для освидетельствования таких работ, не исполнение предписаний заказчика, нарушение сроков выполнения работ.

Управление в дополнениях к отзыву пояснило, что выявленные нарушения относительно установки блок-бокса устранены истцом в рамках иного контракта от 07.07.2020 N 119/20 по результатам нового электронного аукциона. Оценка экспертами на соответствие павильона проекту не проводилась ввиду его демонтажа. Отмечает, что объект введён в эксплуатацию в рамках нового контракта без учёта произведённых обществом ранее работ (за исключением павильона).

При разрешении настоящего спора судом отмечено, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт устранения им всех нарушений контракта (указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта) в десятидневный срок момента уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в том числе по предписанию от 01.11.2019.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, соответствия выполненных работ требованиям ПСД, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (определение от 12.08.2020), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований" в лице экспертов Леонова А. А. и Луканина Е. В.

В заключении от 21.09.2020 N 20/09-089 эксперты пришли к следующим выводам:

- объём работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта, указан в локальном сметном расчёте N 1; общая стоимость выполненных работ составляет 3 753 065 руб.;

- выполненные подрядчиком работы требованиям ПСД частично не соответствуют. Недостатки работ: изменена трасса водопровода в ППУ изоляции диаметром 50 мм; установленная ёмкость РВЧ имеет непрокрасы и наплывы гидроизоляции, высота горловины недостаточна; при обратной засыпке ёмкости РВЧ не использован не пучинистый грунт. Стоимость некачественно выполненных работ на участке А-Б составляет 623 694 руб.;

- стоимость качественно выполненных работ в рамках исполнения контракта, представляющие потребительскую ценность для заказчика, составляет 3 129 371 руб. Эксперты отметили, что такие работы необходимо рассматривать как "условно качественные" в связи их неоконченностью, отсутствием врезок, опрессовки и т. п., которые могут вскрыть некачественность отдельно выполненных стыков, участков и т. п.;

- в проекте по капитальному ремонту водоочистной установки водонапорной башни в п. Кормужиханка необходимые указания для качественного и своевременного выполнения подрядчиком всего объёма работ в рамках исполнения контракта до момента их приостановления с 01.11.2019 не имелись;

- качество и объёмы выполненных работ по капитальному ремонту водоочистной установки, водонапорной башни в п. Кормужиханка ПСД и требованиям законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) частично не соответствуют, а именно в ходе работ изменена трасса водопровода в ППУ изоляции диаметром 50 мм; установленная ёмкость РВЧ имеет непрокрасы и наплывы гидроизоляции, низкую горловину; при обратной засыпке ёмкости РВЧ не использован непучинистый грунт. Общий объём и стоимость таких работ может увеличиться в связи их неоконченностью, отсутствием врезок, опрессовки и т. п., которые могут дополнительно вскрыть некачественность отдельно выполненных стыков, участков и т. п.;

- выявленные недостатки работ подрядчика в виде непрокрасов и наплывов гидроизоляции ёмкости РВЧ и отсутствие непучинистой обратной засыпки ёмкости РВЧ являются строительным браком, который, в свою очередь, является следствием нарушения технологии выполнения работ и игнорирования проектных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Изложенные в вышеназванном заключении выводы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют констатировать, что недостатки работ, явившиеся основанием к одностороннему отказу заказчика от контракта (в том числе недостатки ёмкости (резервуар чистой воды), промерзание дна котлована, отсутствие обратной непучинистой засыпки РВЧ и др.), являются строительным браком и следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ и игнорирования проектных требований.

Установленные недостатки (строительный брак) относятся к области ответственности подрядчика, которые не устранены в установленный заказчиком срок (предписания от 03.10.2019, 10.10.2019 и 01.11.2019).

Доводы апелляционной жалобы в части недостатков проектной документации, противоречий проектной и сметной документации, отсутствия содействия заказчика, надлежит отклонить как не подтверждённые материалами дела; обозначенные апеллянтом соответствующие обстоятельства (не предоставление строительной площадки, разрешения на производство работ, чертежей и т.д.) не обусловливают в технологической последовательности возникновение обозначенных в предписаниях недостатков работ; при этом истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, не предпринял должных и необходимых мер, препятствующих возникновению таковых недостатков (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает безосновательными настоящие требования, поскольку результат порученных истцу работ к согласованному сроку не достигнут, недостатки, находящиеся в сфере ответственности истца, не устранены, в том числе в течение предоставленного срока с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказ от исполнения к контракта.

При этом ссылка истца на приостановление работ к моменту получения уведомления от 01.11.2019 коллегией суда отклоняется; требование заказчика приостановить работы в дальнейшем технологическом цикле не является препятствием к устранению недостатков.

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на несущественность выявленных нарушений; основаниями для прекращения договорных отношений явилось отсутствие результата работ, в том числе обусловленное не совершением обществом действий по устранению выявленных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным и удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева