Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7483/21 по делу N А53-20892/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-20892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софич Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-20892/2017 об отказе в удовлетворении заявления Софич Юлии Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатрян Азнив Егишовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатрян Азнив Егишовны в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Софич Юлия Васильевна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-20892/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Хачатрян Азнив Егишовны и освобождении ее от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-20892/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-20892/2017, Софич Юлия Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что наличие кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре банкротства, само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, при завершении процедуры банкротства должник освобождается от исполнения требований всех кредиторов, в том числе и тех, требования которых не были предъявлены в установленном порядке. Апеллянт указывает, что должник скрыл от суда информацию об известном ему факте - о наличии у должника задолженности перед Софич Ю.В. Податель жалобы указывает, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве указал кандидатуры конкретного финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачатрян А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 Хачатрян А.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 процедура реализация завершена, Хачатрян А.Е. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Законом о банкротстве.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства гражданина направлены данные для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" (публикация от 23.12.2017), на сайте ЕФРСБ, направлены запросы в адрес государственных органов и коммерческих организаций о предоставлении информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника, а также направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как установлено в ходе процедуры реализации, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствует какое-либо имущество. Кроме того, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим осуществлены меры по формированию реестра требований кредиторов, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование одного кредитора - ПАО "Сбербанк России", размер требований которого составил 241 424,61 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Покрытие судебных расходов и выплата вознаграждения финансовому управляющему возможны за счет денежных средств должника. В результате проведенного финансовым управляющим анализа им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 13.04.2018. а впоследствии на 06.07.2018, признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Софич Юлия Васильевна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-20892/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Хачатрян Азнив Егишовны и освобождении ее от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Софич Ю.В. указано на то, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) скрыл от суда информацию о наличии обязательств перед кредитором Софич Ю.В., и помимо этого не уведомил последнюю о возбуждении в суде настоящего дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Софич Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления N 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения порядка применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление N 52).

Так, в пунктах 3, 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанного заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между Банком "Первомайский" и Арашакяном С.В. заключен кредитный договор N 00063738, в обеспечение которого между Банком и Хачатрян А.Е. заключен договор поручительства от 20.02.2013.

Впоследствии, 18.10.2017 между Банком "Первомайский" и Софич Ю.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19-УРПА.

Согласно пункту 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам.

Довод заявителя о том, что Хачатрян А.Е. намеренно не указана задолженность перед Софич Ю.В., отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов электронного дела, Хачатрян А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом 19.07.2017, дело о ее банкротстве возбуждено 11.10.2017.

Следовательно, поскольку дело о банкротстве Хачатрян А.Е. возбуждено до заключения договора цессии между Банком "Первомайский" и Софич Ю.В., Хачатрян А.Е. не могла знать о наличии у нее обязательств перед Софич Ю.В.

Тот факт, что при обращении в суд Хачатрян А.Е. не указала в числе кредиторов Банк "Первомайский" не является обстоятельством, указывающим на наличие в ее действиях признаков недобросовестности, поскольку определенных пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве фактов не установлено.

Наличие кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре банкротства, само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, при завершении процедуры банкротства должник освобождается от исполнения требований всех кредиторов, в том числе и тех, требования которых не были предъявлены в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства гражданина направлены данные для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" (публикация от 23.12.2017), на сайте ЕФРСБ.

При этом сведения о возбуждении в отношении Хачатрян А.Е. дела о несостоятельности (банкротстве) являлись общедоступными, отражались в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", следовательно, заинтересованный в погашении задолженности кредитор не был лишен права на анализ размещенной в сети Интернет информации.

Судом первой инстанции также учтено, что размер приобретенной Софич Ю.В. задолженности составлял всего 128 684, 79 руб., тогда как требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника составляли 241 424, 61 руб., что указывает на отсутствие у заявителя по настоящему спору возможности повлиять на ход процедуры банкротства, ввиду того, что большинство голосов принадлежат другому кредитору.

Проверив доводы заявителя относительно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 213.29 Закона о банкротстве оснований для отмены определения о завершении реализации имущества должника, следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества Хачатрян А.Е. и освобождении ее от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве по заявлению кредитора, по вновь крывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией изучены и отклонены. При наличии в общедоступных источниках обязательных публикаций о введении в отношении Хачатрян А.Е. процедуры банкротства, Софич Ю.В., обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, и имея задолженность, должна была отслеживать ход рассмотрения дела о банкротстве должника, в том числе путем ознакомления со сведениями общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенными на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, следовательно, имела возможность ознакомиться с соответствующим решением суда от 13.12.2017, предъявить требования в рамках настоящего дела. Вместе с тем данным правом заявитель не воспользовался. Наличие у заявителя, не воспользовавшегося правом на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, права требования к должнику не свидетельствует о нарушении определением о завершении процедуры реализации имущества прав такого лица.

Довод апеллянта о том, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве указал кандидатуру конкретного финансового управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношение к существу спора. Вместе с тем, в абзаце втором пункта 16 постановления N 45 разъяснено, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что должником действительно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего - Ефименко А.В., члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Между тем, суд первой инстанции, принимая заявление должника к производству, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017, в полном соответствии с вышеуказанными разъяснениями запросил у Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

На запрос суда Ассоциация представила кандидатуру Ефименко А.В. и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-20892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Софич Юлии Васильевне из федерального бюджет 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева