Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6258/21 по делу N А53-27227/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-27227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Козлов С.И. по доверенности от 25.11.2019 (посредством онлайн),

от ответчика: директор Попов Ю.В., представитель Предков В.А. по доверенности от 11.01.2021;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-27227/2019 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Волгодонск "Волгодонская городская электрическая сеть" (ОГРН: 1026101926070, ИНН: 6143014080) при участии третьих лиц: ПАО "Россети Юг", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (далее - ответчик, МУП "Волгодонская городская электрическая сеть", предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги в январе - апреле 2019 года в размере 3 711 858 рублей, неустойки за период с 21.02.2019 года по 18.12.2019 года в сумме 463 688,65 рублей, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы 3 711 858 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 года по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку не исследован факт отсутствия у общества права на одностороннее расторжение договора, не изучен характер правоотношений, сложившийся между сторонами - имеет ли место неосновательное обогащение либо фактически сложившиеся отношения.

В рамках дела N А53-370/2020 обществом заявлены требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская электрическая сеть" задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по июль 2019 года в размере 2 622 487,58 руб., неустойки по состоянию на 25.10.2019 в размере 125 170,51 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы 2 622 487,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.08.2020 дело N А53-27227/2019 объединено в одно производство с делом N А53-370/2020, делу присвоен номер N А53-27227/2019.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 6 334 345,58 руб. стоимости фактически оказанных услуг за период с января по июль 2019 года, неустойки за период с 21.02.2019 по 05.10.2020 в размере 1 048 133,91 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 6 334 345,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 с МУП муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана задолженность в размере 1 136 630,04 руб., неустойка за период с 21.02.2019 года по 05.10.2020 года в сумме 220 353,22 руб., неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы 1 136 630,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 года по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отсутствие соблюдения письменной формы договора между сторонами не является основанием для освобождения предприятия от обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС. Расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 и ставки тарифа, утвержденной Приказов Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/3. Отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание объектов электросетевого хозяйства нарушает тарифно-балансовые решения, принятые регулирующим органом и влечет недополучение обществом НВВ вследствие невозмещения расходов на поддержание сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - "ФСК") является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе электросетевым комплексом ПС - 220/10 кВ "ГПП - 2 (Городская - 2), расположенном в Ростовской области, г. Волгодонск.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2017 N 83/7 в редакции постановления от 28.12.2018 N 87/2 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и филиалом ПАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго" с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы установлены с 01.01.2018 по 31.12.2020 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" с календарной разбивкой согласно приложению N 1 к постановлению. МУП "ВГЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства "ФСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008.

По договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" (договор "последней мили") объекты ЕНЭС (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ "ГГШ - 2 (Городская - 2), расположенного в Ростовской области, г. Волгодонск) в том числе, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МУП "ВГЭС" были переданы ПАО "ФСК ЕЭС" во владение ПАО "МРСК Юга".

Договор аренды от 30.06.2017 был заключен между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" в связи с наличием соглашения от 22.08.2016, заключенного в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" о заключении договора оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) (ПАО "ФСК ЕЭС").

В связи с расторжением с 01.01.2019 вышеуказанного соглашения от 22.08.2016, заключенного между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484 с указанной даты прекратил свое действие.

В связи с прекращением действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" начиная с 01.01.2019, возникло прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства МУП "ВГЭС" к объектам ПАО "ФСК ЕЭС" (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ "11111 - 2 (Городская - 2) расположенного в Ростовской области, г. Волгодонск) в соответствии с вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес МУП "ВГЭС" оферту договора оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1501/П от 11.02.2019 для подписания.

Подписанный договор оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1501/П от 11.02.2019 со стороны МУП "ВГЭС" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не поступил.

ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" являются смежными территориальными сетевыми организациями. Потребителем услуг в отношениях между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" в силу подпункта "а" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является ответчик - территориальная сетевая компания.

В указанный период МУП "ВГЭС" пользовалось услугами по передаче электрической энергии на бездоговорной основе, не производя встречного возмещения.

МУП "ВГЭС" (территориальная сетевая организация) является потребителем (заказчиком) и плательщиком услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по ЕНЭС (п. 34, п. п. "а" пункта 41 Правил N 861).

По общему правилу, заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 303-ЭС16-20419).

Как указывает истец, подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1501/П от 11.02.2019 со стороны МУП "ВГЭС" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не поступил, и, следовательно, стороны не согласовали величину заявленной мощности подлежащую применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2019 году.

03.06.2019 ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес МУП "ВГЭС" была направлена претензия N МА-3609 с требованием об оплате задолженности по договору N 11.02.2019 N 1501/П за период с января по апрель 2019 года.

03.09.2019 ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес МУП "ВГЭС" была направлена претензия N N 51/3683 с требованием об оплате задолженности по договору N 11.02.2019 N 1501/П за период с мая по июль 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), правилами N 861.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройства МУП "ВГЭС" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".

По договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга", (договор "последней мили") объекты ЕНЭС (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ "ГГШ - 2 (Городская - 2), расположенные в Ростовской области, г. Волгодонск), в том числе, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МУП "ВГЭС", переданы ПАО "ФСК ЕЭС" во владение ПАО "МРСК Юга".

Между ПАО "ТНС энерго Ростов на Дону" - "Гарантирующий поставщик", ПАО "МРСК Юга" (ПАО "Россети Юг") - "котлодержатель" и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" - смежная сетевая организация, заключено соглашение, согласно которого - смежная сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к объектам организации по управлению единой национальной электрической сетью, и к электрическим сетям которой технологически присоединены потребители электрической энергии, обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, присоединенным к ее электрическим сетям и имеющим заключенные в установленном порядке с Гарантирующим поставщиком договоры электроснабжения, обеспечивать надежность и качество поставляемой электроэнергии.

В свою очередь услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям электрической энергии подлежат оплате Гарантирующим поставщиком в составе единого (котлового) тарифа на услуги по передаче по сетям Ростовской области, установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области на расчетный счет Котлодержателя, а Котлодержатель обязуется переводить Смежной сетевой организации денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные Смежной сетевой организацией, по индивидуальному тарифу, установленному РСТ по РО для расчетов между Котлодержателем и Смежной сетевой организацией.

Согласно п. 11 соглашения, соглашение вступило в законную силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие начиная с 01.01.2019 года.

Также, между ОАО "Ростовэнерго" (ПАО "МРСК Юга") (наименование изменено на ПАО "Россети Юг")) - котлодержатель и МУП "ВГЭС" - смежная сетевая организация заключен договор N 9400/06 от 26.12.2006 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которого, исполнитель (МУП "ВГЭС") обязуется оказывать услуги заказчику (ОАО "Ростовэнерго") по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном Федеральным законом основанием, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора заказчик обязался обеспечить передачу электроэнергии и мощности, приобретенной соответствующими сбытовыми компаниями на оптовом и розничных рынках электрической энергии, до точек приема исполнителя в объемах согласованных в приложении N 1 и объемах потерь в сетях исполнителя.

В соответствии с договором ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" направил МУП "ВГЭС" письмо от 26.03.2018 N РЭ/200/577 "Планируемые объемы на 2019 год". Приложение к данному письму - Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год не содержит сведений о присоединении через сети ПАО "ФСК ЕЭС", а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664,931 и 51,024 МВт) совпадают с аналогичными учтенными величинами в протоколе РСТ РО от 25.12.2018 г. (п. 2.3 протокола).

До утверждения тарифов ПАО "ФСК ЕЭС" не направляло в ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" информацию о расторжении договора аренды своих сетей, а ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" не включало соответствующий объем электроэнергии и мощности в плановые объемы услуг по передаче электроэнергии в 2019 году. Соответственно, тариф на передачу для МУП "ВГЭС" утвержден исходя из плановых объемов ПАО "МРСК Юга".

Указанные плановые объемы заявленной мощности (51,024 МВт) установлены и доведены до МУП "ВГЭС" котлодержателем в одностороннем порядке, что позволяет сделать вывод о том, что в указанном объеме мощности заложены расходы на передачу электроэнергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС",

Как следует из материалов дела, в период 29.01.2019 - 30.01.2019 МУП "ВГЭС" отключилось от сетей ПАО "ФСК ЕЭС", были отключены ячейки N 3, N 4 ПС 220 кВ "Городская 2" питающая РП-4.

РП - 4 было перезапитанно от РП-1 ячейки N 11, N 12 (РП-1 запитывается от подстанции ПС 110 кВ Городская, ячейки N 11, N 31) подключенной к сетям 110 кВ сетей ПАО "МРСК".

РП- 5 было отключено от ячейки N 5, N 6 ПС 220 кВ "Городская - 2" РП- 5 было перезапитанно от РП-2 ячейки N 12, N 17 (РП-2 запитывается от ПС 110 кВ Городская ячейки N 10, N 40), подключенной к сетям 110 кВ сетей ПАО "МРСК Юга".

ТП 66 была отключена от ячеек N 10, N 13 ПС 220 кВ "Городская 2", ТП 66 было запитано от РП 2 ячейка N 18 (РП 2 запитано от ПС 110 кВ "Городская" ячейка N 10, N 40), что подтверждается записями в оперативном журнале за период: 29.01.2019 - 30.01.2019, представленном истцом в материалы дела, сотрудниками истца была произведена выкатка выкатного элемента с выключателем вакуумным из шкафа КРУ в контрольное положение (л.д. 76, том 4). Кроме того, самим истцом указано, что в спорный период переток энергии был равен 0.

Соответственно, ранее потребляемая мощность от ПАО "ФСК" через ПС 220 кВ "Городская 2" (4,13 МВт) была переведена на ПС 110 кВ "Городская", что соответственно увеличило мощность на величину (4,13 МВт)) получаемую от сетей непосредственно ПАО "МРСК Юга". Таким образом, за период и с мая по июль 2019 года фактического потребления от ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 220 кВ "Городская 2" не было, что подтверждается интегральными актами учета перетока электроэнергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП ВГЭС в границах Ростовской области.

В связи с тем, что расчеты между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" происходят по котловому методу, то переход мощности от ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Юга" не привел к увеличению мощности потребления заявленной в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9400/06 от 26.12.2006 на 2019 год.

Объем спорной мощности (4,13 МВт) включен в расчеты между ПАО "МРСК Юга" и МУП ВГЭС по договору N 9400/06 от 26.12.2006 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), соответственно указанная мощность была поставлена конечным потребителям через сети ПАО "МРСК Юга" и оплачена конечными потребителями., что так же соответствует доведенным Котлодержателем, объемам передачи электроэнергии на 2019 год и резерву мощности, и, соответственно денежные средства, поступившие от конечных потребителей электрической энергии за потребленную электрическую энергию Гарантирующему поставщику были перечислены последним Котлодержателю, в том числе за период, заявленном в иске.

Обосновывая взыскание по двухставочному тарифу, истец ссылается на обязательность учета заявленной мощности.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 п. 2 Правил недискриминационного доступа "заявленная мощность" определена как величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования.

Представленными МУП "ВГЭС" доказательствами, а именно: письмом ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" от 26.03.2018 г. N РЭ/200/577 "Планируемые объемы на 2019 год" и Постановлением РСТ РО от 25.12.2018 N 87/2 подтверждается, что использование мощности при передаче электроэнергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС" в 2019 году не планировалось.

Таким образом, указание истца о необходимости оплаты в части заявленной мощности при отсутствии оказания услуг по передаче через ЕНЭС являются необоснованными.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, а так же объем перетока электроэнергии через эти объекты.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, ходящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно постановления РСТ РО N 87/2 от 25.12.2018 при регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии МУП "ВГЭС" на 2019 год затраты на передачу электроэнергии через сети ПАО "ФСК ЕЭС" не учитывались, поскольку договор аренды между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" на момент установления тарифов, расторгнут не был.

Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО "МРСК Юга -Ростовэнерго" от 26.03.2018 N РЭ/200/577 "Планируемые объемы на 2019 год". Приложение к данному письму - Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год - не содержит сведений о передаче электроэнергии через сети ПАО "ФСК ЕЭС", а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664,931 и 51,024) совпадают с аналогичными учтенными величинами в протоколе РСТ РО от 25.12.2018 (п. 2.3 протокола).

Последствия хозяйственного решения ПАО "ФСК ЕЭС" (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к предпринимательским рискам истца.

Кроме того, в соответствии с п. 8 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, обязанность заключения договора на передачу лежит именно на ПАО "ФСК ЕЭС" и, соответственно, именно оно, а не МУП "ВГЭС", должно заведомо предпринять все необходимые меры для заключения такого договора. Следовательно, и предпринимательские риски вследствие непринятия таких мер должны быть отнесены на ПАО "ФСК ЕЭС".

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" в спорный период январь - июль не заключен.

Истец просит взыскать задолженность в отсутствие заключенного договора, доказательств направления уведомления ответчика о расторжении договора аренды от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, заключенного с ПАО "Россети Юг" не представлено.

Истцом указано, что объекты ЕНЭС ПС-220/10 кВ "ГПП-2" были переданы ПАО "ФСК ЕЭС" во владение ПАО "МРСК Юга" по договору аренды от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, который был заключен якобы в связи с соглашением между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" от 22.08.2016, с 01.01.2019 это соглашение расторгнуто, договор аренды от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484 с указанной даты прекратил свое действие. По мнению истца, соглашение между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" расторгнуто, поскольку ПАО "МРСК Юга" направило МУП "ВГЭС" письмо N РЭ/200/1107 от 09.06.2018, в котором оно уведомляет об одностороннем расторжении этого соглашения.

Однако, соглашение от 22.08.2016 не предусматривает одностороннего порядка его расторжения, а доказательств его расторжения в порядке, предусмотренном ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает права любой сетевой организации на передачу своих сетей в аренду кому бы то ни было и не ставит реализацию этого права в зависимость от сделок с третьими лицами.

Поскольку в тексте договора аренды от 30.06.2017 не содержит ссылок на соглашение с МУП "ВГЭС", соответственно и основания расторжения договора, предусмотренные его разделом 6 соглашения, также не предусматривают такого условия его прекращения как расторжение соглашения с каким-либо третьим лицом.

Правовые и экономические основания для оплаты ставки за заявленную мощность даже при отсутствии перетока электрической энергии, но при наличии договора между сторонами состоят в том, что лицо, оказывающее услуги, обязано резервировать данную мощность для обеспечения исполнения своих обязательств перед контрагентом в любой момент действия договора. Между тем, истец не обосновал наличие такой обязанности у общества при отсутствии договора и не предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих фактически сложившихся отношений между сторонами исходя из их длительности, уже состоявшихся взаиморасчетов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на вступление в данные отношения.

С 03.01.2017 принято Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", которым пункт 15 (3) изложен в новой редакции, а именно: Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку факт оказания услуг ответчику за период - январь 2019 года подтвержден материалами дела (актами об оказании услуг), ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за указанный период являются обоснованными.

По расчету суда первой инстанции задолженность за спорный период составила 1 136 630,04 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 220 353,22 руб., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы 1 136 630,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 года по день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-27227/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов