Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-18461/21 по делу N А40-225026/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-225026/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Приморья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-225026/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

(ОГРН: 1022800516034)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Приморья" (ОГРН: 1092508004599)

о взыскании 612 600 руб. 00 коп., суммы предварительной оплаты по договору поставки N 00000000350160080002/17 от 22.03.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Приморья" 612 600 руб. предварительной оплаты по договору поставки.

24.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-225026/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не исполнил обязательства по выборке товара, чем нарушил условия договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

22.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 00000000350160080002/17 на поставку песчано-гравийной смеси для строительства ПС 110 кВ Садовая, по условиям которого поставщик передает, в рамках строительства ПС 110 кВ Садовая, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 1.3 Договора поставка осуществляется партиями согласно подписанным спецификациям.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора установлен порядок оплаты в размере 100 % предоплаты от суммы выставленного счета и подписанной спецификации.

В рамках заключенного Договора стороны подписали Спецификацию N 1 на поставку 20 000 м. куб. песчано-гравийной смеси на общую сумму 12 000 000 руб.

Ответчик 23.03.2018 выставил истцу счет на оплату N 1.

27.04.2018 истец платежным поручением N 2594 от 26.03.2018, произвел частичную оплату в размере 1 800 000 руб.

Выборка ПГС производилась истцом частями со склада ответчика (с. Васильевка, Партизанского р-на).

По состоянию на 16.04.2018 ответчик отгрузил истцу продукцию на сумму 1 187 400 руб.

На поставленный объем ПГС, Сторонами подписан универсальный передаточный документ N 6 от 16.04.2018, а так же промежуточный Акт приема-передачи товара к Договору.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок действия договора согласован Сторонами до 31.12.2018.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 612 600 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства по выборке товара, чем нарушил условия договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В период действия Договора, уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что принять товар на ответственное хранение, учитывая что товаром является песчано-гравийная смесь которая находится к карьере (месторождении), невозможно. Действий направленных на подготовку товара к отгрузке, ответчиком так же не предпринималось.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента подписания акта приема передачи либо товарной накладной представителями Сторон.

Сторонами была согласована стоимость единицы товара - 600 рублей за 1 м3, в период действия Договора ответчик отгрузил, а истец принял товар в количестве 1 979 м3 на сумму 1 187 400 руб.

Учитывая окончание срока действия Договора (до 31.12.2018), и прекращение обязательств между Поставщиком и Покупателем, истец в соответствии с нормами статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования являются соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-225026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова