Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21437/21 по делу N А40-225026/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-225026/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 октября 2021 года кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление Приморья"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по иску АО "Гидроэлектромонтаж"

к ООО "Строительно-монтажное управление Приморья"

о взыскании 612 600 руб. предоплаты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Приморья" (далее - ответчик) 612 600 руб. предварительной оплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н ввиду его болезни на судью Дербенева А.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Гидроэлектромонтаж" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 00000000350160080002/17 на поставку песчано-гравийной смеси для строительства ПС 110 кВ Садовая, по условиям которого поставщик передает, в рамках строительства ПС 110 кВ Садовая, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 1.3 договора поставка осуществляется партиями согласно подписанным спецификациям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты в размере 100% предоплаты от суммы выставленного счета и подписанной спецификации.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификацию N 1 на поставку 20 000 м куб. песчано-гравийной смеси на общую сумму 12 000 000 руб.

Ответчик 23.03.2018 выставил истцу счет на оплату N 1.

27.04.2018 истец платежным поручением N 2594 от 26.03.2018, произвел частичную оплату в размере 1 800 000 руб.

Выборка ПГС производилась истцом частями со склада ответчика (с. Васильевка, Партизанского р-на).

По состоянию на 16.04.2018 ответчик отгрузил истцу продукцию на сумму 1 187 400 руб.

На поставленный объем ПГС, сторонами подписан универсальный передаточный документ N 6 от 16.04.2018, а также промежуточный акт приема-передачи товара к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 612 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара на сумму 612 600 руб., принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащий поставке товар, не представлено, учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора истек, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исполнения участниками дела договора поставки, срок действия которого истек, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводами заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Строительно-монтажное управление Приморья" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-225026/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление Приморья" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев