Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-1231/21 по делу N А14-18192/2020

город Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А14-18192/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Никиты Владимировича (ОГРНИП 318366800037260, ИНН 362803156284) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-18192/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Хомякова Никиты Владимировича (ОГРНИП 318366800037260, ИНН 362803156284) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1033664502948, ИНН 3618002976) о взыскании 173 021 руб. 60 коп. штрафа по договору поставки N26/08/1 от 26.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хомяков Никита Владимирович (далее - ИП Хомяков Н.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) о взыскании 173 021 руб. 60 коп. штрафа по договору поставки N 26/08/1 от 26.08.2020.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 07.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-18192/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Хомяков Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Хомяков Н.В. ссылается на то, что пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена ответственность за отказ в передаче товара. Одним из условий, которое стороны согласовали, являлась стоимость товара - 11000 рублей за 1 тонну. Ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость товара без каких-либо согласований с истцом, в связи с чем истец был вынужден отказаться от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мечта" указывает на то, что предприниматель не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку, ответчик свои обязательства перед истцом по договору N 26/08/1 от 26.08.2020 исполнил надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Хомяковым Никитой Владимировичем (покупатель) и ООО "Мечта" (поставщик) был заключен договор поставки N 26/08/1.

Согласно п. 1.1. договора N 26/08/1 от 26.08.2020 поставщик обязуется передать товар (пшеница в кол-ве 400 тн по цене 11 000 руб.) в собственность покупателя в определенные договором сроки, а покупатель оплатить и принять данный товар стоимостью 4 400 000 руб.

В силу п. 1.3. договора N 26/08/1 от 26.08.2020 право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара.

Моментом оплаты товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесение денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 1.7. договора N 26/08/1 от 26.08.2020 Срок его действия договора/ Адрес местонахождения/передачи товара: 05.09.2020/ Воронежская область, Ольховатский район, п. Малые Базы.

В силу п. 4.1. договора N 26/08/1 от 26.08.2020 настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

02.09.2020 истец оплатил стоимость товара по договору N 26/08/1 от 26.08.2020 в размере 4 400 000 рублей по платежному поручению N 211 от 02.09.2020.

На основании п. 1.7. договора N 26/08/1 от 26.08.2020 выборка товара в месте нахождения поставщика производилась несколькими частями.

Первая часть товара в количестве 110,84 тн была передана ответчику 03.09.2020 по товарной накладной N 24 от 03.09.2020.

04.09.2020 по товарной накладной N 25 от 04.09.2020 часть товара передавалась истцу по оговоренной в договоре цене 11000 рублей и часть по цене 11300 рублей, что подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной.

Всего ответчиком отгружен товар количеством 241,56 тн на общую сумму 2 657160 руб.

В период с 05.09.2020 по 09.09.2020 от истца заявок на выборку оставшейся части товара не поступало.

08.09.2020 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. 08/09 с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства за недопоставленный товар в размере 1 730 216 рублей.

Ответчиком возвращены денежные средства истцу в размере 1 730 216 рублей, что подтверждается платежным поручением N 225 от 08.09.2020.

В силу п.3.2. договора N 26/08/1 от 26.08.2020 в случае отказа в передаче товара согласно условиям настоящего договора и возврата поставщиком денежных средств на расчетный счет покупателя, поставщик обязан оплатить штраф в размере 10% от суммы возвращенных средств.

Истец полагая, что товар количеством 158,44 тн на сумму 1 742 840 рублей в срок, предусмотренный договором, ответчиком поставлен не был, начислил ответчику штраф в сумме 173 021 руб. 60 коп.

Досудебное уведомление (претензия) об уплате штрафа была отправлена ответчику 10.09.2020.

Ссылаясь на то, что штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от поставки товара по заявке истца и не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 26/08/1 от 26.08.2020, в связи с чем, основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины по поставке товара количеством 158,44 тн на сумму 1 742 840 руб., указывает, что истец самостоятельно отказался от поставки части товара, направив ответчику письмо 08/09 от 08.09.2020. Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 26/08/1 от 26.08.2020.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт нарушения договора N 26/08/1 от 26.08.2020 по вине ответчика.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно п. 1.7. договора N 26/08/1 от 26.08.2020 Срок его действия договора/ Адрес местонахождения/передачи товара: 05.09.2020/ Воронежская область, Ольховатский район, п. Малые Базы.

Как следует из материалов дела, часть товара в количестве 110,84 тн была передана ответчику по цене 11 000 руб. за 1 тн по товарной накладной N 24 от 03.09.2020.

Ответчик пояснил, что 04.09.2020 произошло подорожание товара, в результате был достигнут компромиссный вариант, при котором часть товара передавалась истцу по оговоренной в договоре цене 11000 рублей и часть по цене 11300 рублей.

Из товарной накладной N 25 от 04.09.2020 действительно следует, что 88,640 тн товара переданы истцу по цене 11 000 руб., а 42,080 тн - по цене 11 300 руб. Товарная накладная N 25 от 04.09.2020 подписана и скреплена печатями сторон.

Возражений по поставке товара по цене 11 300 руб. истцом не заявлено.

С учетом принятия истцом товара по цене 11 300 руб., апелляционным судом сделан вывод об акцепте истцом изменения ответчиком условия договора о цене товара.

В период с 05.09.2020 по 09.09.2020 от истца не поступало заявок на выборку части товара.

08.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. 08/09 с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства за недопоставленный товар в размере 1 730 216 рублей.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика по электронной почте с электронного адреса "zerno.man5444@gmail.com" 08.09.2020. Данный адрес электронной почты указан в разделе 5 договора поставки N 26/08/1 от 26.08.2020. Доказательства направления письма исх. 08/09 от 08.09.2020 имеются в материалах дела.

Ответчиком денежные средства истцу в размере 1 730 216 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N 225 от 08.09.2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с односторонним изменением ответчиком условия о цене товара, апелляционным судом не принимается, в связи с принятием истцом части товара по цене 11 300 руб., а также добровольном принятии им решения о возврате оставшейся части денежных средств. Каких-либо возражений об изменении цены договора, а также необходимости дальнейшей поставки товара по цене 11 000 руб., истцом ответчику заявлено не было.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, из п. 1.7 и п. 2 договора от 26.08.2020 следует, что поставка и приемка товара производится по предварительной заявке покупателя со склада поставщика в автотранспорт, предоставляемый покупателем.

В силу п.3.2. договора в случае отказа в передаче товара согласно условиям настоящего договора и возврата поставщиком денежных средств на расчетный счет покупателя, поставщик обязан оплатить штраф в размере 10% от суммы возвращенных средств.

Истец не доказал, что ответчик получил его заявку, однако, отказался от поставки товара, тем самым допустил нарушение обязательства по поставке товара.

Возврат денежных средств был произведен ответчиком согласно письма истца от 8.09.2020, при этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий договора ответчиком, в письме отсутствуют.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик отказался от поставки товара, в материалах дела так же отсутствуют

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности, апелляционный суд, соглашаясь с судом области, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Хомякова Н.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-18192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина