Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-15790/21 по делу N А40-158726/2020

г.Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-158726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-158726/20 (79-1051)

по заявлению ОАО "РЖД"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "Дримпорт", 2) ООО "РТС-тендер"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Индриксон А.Л. по дов. от 25.08.2020;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 31.07.2020 по делу N 077/07/00-11893/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 21.01.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ООО "Дримпорт", ООО "РТС-тендер", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дримпорт" (далее также - участник закупки) обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия ОАО "РЖД" (далее также - заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме N 289/0КЭ-ЦТ/20 на право заключения договора на выполнение работ по созданию дистанционных электронных учебных курсов для проведения дистанционного технического обучения сотрудников Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", их установке и настройке в системе дистанционного обучения ОАО "РЖД" (реестровый номер 32009117306).

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 31.07.2020, которым жалоба признана обоснованной в части отклонения заявки ООО "Дримпорт", в части оспаривания положений закупочной документации жалоба оставлена без рассмотрения; в действиях заказчика установлено нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках).

На основании п.3 означенного решения Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 31.07.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях заказчика нарушений п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Как следует из поданной в Московский УФАС России жалобы, при проведении конкурса заказчиком нарушены права и законные интересы ООО "Дримпорт" в связи с принятием заказчиком неправомерного решения об отказе третьему лицу в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом данной нормой установлен перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, который является исчерпывающим.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в целях его реализации, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам Общества, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения сделаны выводы в пределах доводов, изложенных в жалобе ООО "Дримпорт".

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика установлен подп.2 п.32 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утв. решением Совета директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 (далее также - Положение о закупке).

Как следует из п.4 ч.4 и п.9 ч.5 ст.3.4 Закона о закупках, конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, может включать в себя этап проведения квалификационного отбора участников конкурса в электронной форме. В этом случае: а) ко всем участникам конкурса в электронной форме предъявляются единые квалификационные требования, установленные документацией о конкурентной закупке; б) заявки на участие в конкурсе в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке, подтверждающие соответствие участников конкурса в электронной форме единым квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке; в) заявки участников конкурса в электронной форме, которые не соответствуют квалификационным требованиям, отклоняются.

Аналогичный порядок предусмотрен п.162 и п.163 Положения о закупке.

Согласно п.288 и п.289 Положения о закупке заказчик рассматривает конкурсные заявки участников на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией; оценка конкурсных заявок осуществляется по критериям, установленным в конкурсной документации.

В соответствии с п.3.6.2 конкурсной документации конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации.

Рассматривая жалобу участника закупки, антимонопольный орган установил, что ООО "Дримпорт" к закрытой части заявки приложило все необходимые документы, подтверждающие соответствие установленным квалификационным требованиям об опыте, а, следовательно, причина отклонения заявки и недопуска ООО "Дримпорт" к участию в конкурсе является неправомерной.

Так, в целях подтверждения наличия требуемого опыта ООО "Дримпорт" представило следующие документы: сведения об опыте выполнения работ по установленной форме. В таблице указаны сведения о двух договорах: договоре N 02-004-072/18-146р от 12.11.2018 и государственном контракте N 0176200005519001489-15 от 03.09.2019 (Приложение N 4); договор на оказание услуг по разработке интерактивных электронных курсов N 02-004-072/18-146р от 12.11.2018, заключенный между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" и ООО "Дримпорт" (с приложениями). Наименование файла - "АНО ДПО Техническая академия Росатома - договор, тз, дс, акты" на 31 листе. Общая стоимость оказанных услуг - 19 500 000 руб.; государственный контракт N 0176200005519001489-15 от 03.09.2019 ИКЗ: 192010502794801050100100210013299000, заключенный между Государственной бюджетной организацией дополнительного образования Республики Адыгея "Республиканская естественно-математическая школа" и ООО "Дримпорт" на поставку программного комплекса виртуальной и дополнительной реальности (с приложениями). Наименование файла - ГК Адыгея" на 13 листах. Цена контракта 7 672 490, 70 руб.

Из перечисленных выше документов следует, что ООО "Дримпорт" имеет необходимый опыт, а стоимость фактически выполненных работ превышает 4 832 254, 08 руб. (20% от начальной (максимальной) цены договора).

Следовательно, ООО "Дримпорт" представило необходимые документы, подтверждающие его соответствие квалификационным требованиям о наличии опыта выполнения работ.

При таких данных, отклоняя заявку ООО "Дримпорт" в отсутствие каких-либо оснований (без проведения оценки представленных документов), Общество нарушило не только нормы Закона о закупках, но и требования, установленные Положением о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган, оценив представленные доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества по отклонению заявки ООО "Дримпорт" от участия в закупке нарушений п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, в связи с чем оспариваемое решение Московского УФАС России в части признания в действиях заказчика означенных нарушений является законным и обоснованным.

Ввиду наличия в действиях заказчика установленных нарушений оспариваемое предписание антимонопольного органа также является законным и обоснованным.

При этом вынесение обязательного к исполнению предписания является необходимым этапом административного контроля, а его целью - восстановление нарушенных прав и законных интересов, в том числе лица, обратившегося в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен, поскольку оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России от 31.07.2020 по делу N 077/07/00-11893/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесены с соблюдением норм Закона о закупках, в пределах компетенции антимонопольного органа, являются законными, прав и законных интересов Общества не нарушают и осуществлению его деятельности не препятствуют.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-158726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров