Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7402/21 по делу N А53-37726/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-37726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Бондаренко Е.М. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Марины Леонидовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-37726/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мкртчян Марины Леонидовны (ИНН616304050600, ОГРН 319619600194072) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901 ОГРН 1027739610018) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Марина Леонидовна (далее - истец, ИП Мкртчян М.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 176,86 руб., пени в размере 11 913,47 руб., штрафа в размере 5 000 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по договору N 0358100040719000026001 на оказание услуг по ежедневной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС от 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений договора, а также на признание ответчиком исковых требований, что подтверждается платежными поручениями о перечислении учреждением суммы гарантийного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" (заказчик) и ИП Мкртчян Мариной Леонидовной (исполнитель) на основании решения заказчика, по итогам электронного аукциона, был заключен договор N 0358100040719000026001 на оказание услуг по ежедневной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС от 26.11.2019, в соответствии условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий Южно-Российского института управления-филиала РАНХнГС, а заказчик обязался оплатить услуги. Объем услуг, требования к их качеству и другие исходные данные установлены в задании (приложениях NN 1, 2, 3 к настоящему договору), а также должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 и действующих техническим документам и технологиям документациям на услуги уборки конкретных видов.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 3 317 323,39 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги с учетом качества, объема или времени исполнения услуг. Авансирование не предусматривается (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет - 331 732,33 руб.

Как указывает истец, на расчетный счет заказчика внесены денежные средства в счет обеспечения по контракту в сумме 331 732,33 руб.

В связи с тем, что исполнитель не приступала к исполнению обязательств по договору, были составлены акты о выявленных недостатках от 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 20.01.2020 при выполнении работ по ежедневной уборке, где указано, что исполнитель в соответствии с требованиями, установленными в договоре, не приступила к оказанию услуг.

В связи с тем, что исполнителем не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, к оказанию услуг ИП Мкртчян Марина Леонидовна не приступила заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по итогам рассмотрения обращение ФГБОУ ВО Южно-Российский институт управления - филиал РАНХиГС о включении сведений об ИП Мкртчян Марине Леонидовне в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта N 0358100040719000026001 от 26.11.2019, в одностороннем порядке, принято решение от 30.01.2020 N РНП-61-64 о внесении сведений об ИП Мкртчян Марине Леонидовне в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по возвращению невостребованной суммы обеспечения, ИП Мкртчян М.Л. направила 31.08.2020 исх. N 7 заказчику досудебную претензию о возврате суммы обеспечения по договору, об уплате пени и штрафа, однако ответчик данную претензию отклонил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом, а в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Сумма обеспечения исполнения обязательства по договору составляет 331 732,33 руб. (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.11 договора денежные средства возвращаются подрядчику, при условии надлежащего исполнения им обязательств по договору, заказчиком в 15-дневный срок с даты подписания сторонами акта приемки работ, в т.ч. денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения договора, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении договора, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае применения к подрядчику неустоек (штрафов, пеней) возврат представленного подрядчиком обеспечения исполнения договора в виде перечисления денежных средств осуществляется после уплаты подрядчиком соответствующих неустоек (штрафов, пеней) не позднее истечения 15 дней с даты поступления денежных средств на соответствующий счет заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем перечислены на счет учреждения денежные средства в соответствии с пунктом 8.3. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору; при этом, предприниматель нарушил обязательства по договору, в связи договор расторгнут 20.01.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, возможен только в случае надлежащего исполнения обязательств. Поскольку предприниматель не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, удерживаемая учреждением денежная сумма, перечисленная в качестве обеспечения исполнения договора, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 307-ЭС18-10769 по делу N А56-22699/2017.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается предпринимателем, отсутствуют основания для взыскания с учреждения перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении учреждением предпринимателю суммы гарантийного обязательства не свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются доказательством обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-37726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов