Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4777/21 по делу N А47-14044/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-14044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миэль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-14044/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Миэль" (далее - истец, ООО "Миэль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Бузулука (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной не разграниченной собственности, на новый срок: киосков в количестве 4 штук, общей площадью 32 кв. м (по 8 кв. м на каждый киоск), расположенных на земельных участках по адресам: г.Бузулук, 2 микрорайон (район дома N 34); г. Бузулук, ул. Ленина (район Троицкого парка); г. Бузулук, ул. Ленина (район Троицкого парка); г.Бузулук, 1 микрорайон (район дома N 24) (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-122).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Миэль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Арбитражный суд Оренбургской области необоснованно отказал определением от 22.01.2021 в объединении дел N А47-14044/2020 и N А47-6561/2020 в одно производство.

От ООО "Миэль" 18.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд в нарушении соблюдения принципов равенства и состязательности сторон отказал в отложении судебного заседания.

Арбитражный суд при вынесении решения не учел обстоятельства дела и доводы истца о том, что по истечении срока договора от 12.02.2019 N 14 истец продолжал пользоваться земельными участками для целей размещения нестационарных торговых объектов, оплачивал администрации города Бузулука платежи за размещение нестационарных торговых объектов.

Полагает, что судом неверно делан вывод о том, что договор на право размещения нестационарных торговых объектов не обладает свойствами договора аренды и к такому договору нормы об аренде не подлежат применению. Ссылается в соответствии с подпунктом 5.1.3 постановления администрации города Бузулука от 10.05.2016 N 1042-п на право истца по заключению договора о размещении НТО в местах, определенных Схемой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (владелец нестационарного торгового объекта (далее - НТО)) и ответчиком заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной не разграниченной собственности N 14 от 12.02.2019 (далее - договор N 14; т.1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 договора на основании подпункта 5.1.4 пункта 5.1 раздела 5 "Заключение договора на право размещения НТО без проведения торгов", постановления администрации города Бузулука от 10.05.2016 N 1042-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области" администрация предоставляет владельцу нестационарного торгового объекта за плату право размещения НТО на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной не разграниченной собственности и расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, (согласно приложению), тип НТО - киоски, площадь НТО - 40,0 кв. м, специализация объекта - быстрое питание, перечень реализуемого товара - кулинарная продукция, для размещения НТО в соответствии с постановлением администрации города от 03.05.2011 N 3-п "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука" (далее по тексту - Схема).

Договор действует с 01.01.2019 по 31.12.2019. По истечении указанного срока действия договора и на основании заявления субъекта торговли заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов (пункт 2.1 договора N 14).

Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами (пункт 2.2 договора N 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 14 размер платы на право размещения НТО за весь период размещения установлен в сумме 26 750 руб. 83 коп., без НДС, которая вносится владельцем НТО равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 5.1.3 договора N 14 владелец НТО, надлежаще исполнявший обязательства по настоящему договору, имеет право на перезаключение договора на новый срок по его письменному заявлению, поданному в администрацию города Бузулука не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.8 договора N 14 владелец НТО обязан незамедлительно демонтировать нестационарный торговый объект в случае возникновения необходимости проведения аварийных работ на территории, занятой под размещение нестационарного торгового объекта, или переместить нестационарный торговый объект на безопасное расстояние по первому требованию администрации города на указанный в уведомлении срок.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора N 14 владелец НТО обязан по окончании срока действия договора, а так же при его досрочном прекращении демонтировать (убрать) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение:

- 10 дней - для НТО (павильон, киоск и сезонное (летнее) кафе);

- 1 дня - для НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп).

Договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 7.3.1 договора N 14).

В приложении N 1 к договору N 14 сторонами согласован перечень мест для размещения НТО:

N	Месторасположение объекта	Вид объекта	Площадь м2 объекта/холодильника
1	г. Бузулук. ул. 1 Линия (район ТЦ "Руслан")	киоск	6,0/2,0
2	г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома N 34)	киоск	6,0/2,0
3	г. Бузулук, ул. Ленина (район Троицкого парка)	киоск	6,0/2,0
4	г. Бузулук, ул. Ленина (район Троицкого парка)	киоск	6,0/2,0
5	г. Бузулук, 1 микрорайон, (район дома N 24)	киоск	6,0/2,0
	Итого:		30,0/10,0
	Всего:		40,0

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 28.11.2019 ООО "Миэль" подало заявление на перезаключение договора на новый срок на размещение НТО - киосков в количестве 5 штук, общей площадью 40 кв. м (по 8 кв. м каждый киоск) на земельных участках по адресам: г.Бузулук, ул. 1 Линия, (район ТЦ "Руслан"); г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома N 34); г.Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г.Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г. Бузулук, 1 микрорайон, (район дома N 24).

Истец указывает, что администрация города Бузулука не ответила на данное заявление.

01.04.2020 между истцом (владелец НТО) и ответчиком (администрация) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной не разграниченной собственности N 20 (далее - договор N 20; т.1, л.д. 21-22), согласно пункту 1.1 которого на основании подпункта 5.1.4 пункта 5.1 раздела 5 "Заключение договора на право размещения НТО без проведения торгов", постановления администрации города Бузулука от 10.05.2016 N 1042-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области" администрация предоставляет владельцу нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за плату на право размещения НТО на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной не разграниченной собственности и расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, (согласно приложения), тип НТО - киоски, площадь НТО - 8,0 кв. м, специализация объекта - быстрое питание, перечень реализуемого товара - кулинарная продукция, для размещения НТО в соответствии с постановлением администрации города от 03.05.2011 N 3-п "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука" (далее по тексту - Схема).

Договор действует с 01.04.2020 по 31.12.2020. По истечении указанного срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта и на основании заявления субъекта торговли заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов (пункт 2.1 договора N 20).

Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами (пункт 2.2 договора N 20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 20 размер платы на право размещения НТО за весь период размещения установлен в сумме 26 750 руб. 83 коп., без НДС, которая вносится владельцем НТО равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 5.1.3 договора N 20 владелец НТО, надлежаще исполнявший обязательства по договору, имеет право на перезаключение договора на новый срок по его письменному заявлению, поданному в администрацию города Бузулука не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.8 договора N 20 владелец НТО обязан незамедлительно демонтировать нестационарный торговый объект в случае возникновения необходимости проведения аварийных работ на территории, занятой под размещение нестационарного торгового объекта, или переместить нестационарный торговый объект на безопасное расстояние по первому требованию администрации города на указанный в уведомлении срок.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора N 20 владелец НТО обязан по окончании срока действия настоящего договора, а так же при его досрочном прекращении демонтировать (убрать) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение:

- 10 дней - для НТО (павильон, киоск и сезонное (летнее) кафе);

- 1 дня - для НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп).

Договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 7.3.1 договора N 20).

Как указывает истец, 01.04.2020 администрация города перезаключила договор N 20 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной не разграниченной собственности, только на один НТО - киоск, площадью 8 кв. м по адресу: г. Бузулук ул. 1 Линия (район ТЦ "Руслан").

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной не разграниченной собственности, по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что по истечении срока договора N 14 от 12.02.2019 он продолжает пользоваться земельными участками для целей размещения нестационарных торговых объектов, вносит администрации города Бузулука плату за размещение нестационарных торговых объектов, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 367 от 14.08.2020 на сумму 6 687 руб. 71 коп. (назначение платежа: оплата за размещение НТО за 1 квартал 2020 г. по договору N 14 от 12.02.2019); N368 от 14.08.2020 на сумму 6 687 руб. 71 коп. (назначение платежа: оплата за размещение НТО за 2 квартал 2020 г. по договору N 14 от 12.02.2019) (т.1, л.д. 26-27).

Как полагает истец, доказательства направления ответчиком возражений истцу до истечения срока действия договора отсутствуют, в связи с чем истец считает договор от 12.02.2019 N 14 по истечении срока аренды возобновленным на неопределенный срок.

20.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 71 с требованием заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной не разграниченной собственности, на новый срок на право размещения НТО - киосков в количестве 4 штуки, общей площадью 32 кв. м (по 8 кв. м каждый киоск) на земельных участках по адресам: г.Бузулук, 2 микрорайон, (район дома N34); г.Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г.Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г. Бузулук, 1 микрорайон, (район дома N24) (т.1, л.д. 23-25).

В приложение к претензии истец направил проект договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности (далее - проект договора, т.1, л.д. 28-30).

В подтверждение направления проекта договора ответчику истцом представлены в материалы дела почтовая квитанция, уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому 22.05.2020 почтовое отправление вручено адресату (т.1, л.д. 24-25).

Отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (т.1, л.д. 55-56, 70-72), ссылается на то, что заявление от истца в 2019 году на перезаключение договора N 14 на новый срок не поступало. Истцом нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.11 договора N 14. Ввиду того, что в договоре N 14 определен срок его действия до 31.12.2019, то договор прекратил свое действие 31.12.2019, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям сторон.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования в материалы дела представлен акт обследования НТО от 03.12.2020 (т.1, л.д.80), согласно которому членами комиссии по "Выбору и обследованию мест размещения НТО на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области" в составе заведующего отделом торговли управления экономического развития и торговли администрации города, начальника отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, начальника Управления градообразования и капитального строительства города, начальника отдела земельных отношений проведен мониторинг работы нестационарных торговых объектов ООО "Миэль" по адресам: г. Бузулук, 1 мкр., (район дома N 24), 2 мкр., (район дома N 34), ул.Ленина (район Троицкого парка) - 2 киоска.

В ходе мониторинга выявлено следующее:

N	Месторасположение объекта	Вид объекта	Примечание
1	г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома N 34)	киоск	не работают
2	г. Бузулук, ул. Ленина (район Троицкого парка)
3	г. Бузулук, ул. Ленина (район Троицкого парка)		работает не по режиму (с непонятной периодичностью)
4	г. Бузулук, 1 микрорайон, (район дома N 24)		демонтирован собственником

Согласно дополнениям к отзыву ответчика в 2020 году муниципальное образование город Бузулук Оренбургской области признано победителем Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях с проектом благоустройства улицы Ленина, сроком реализации в 2020-2021 годах.

Реализация проектов, выбранных в ходе указанного конкурса, должна способствовать началу процесса устойчивого развития комфортной городской среды, способной обеспечить и поддерживать культурные, визуальные, пространственные, а также социально-экономические связи.

Завершение работ по созданию комфортной городской среды согласно графику запланировано на 01.09.2021.

Как пояснил ответчик, в 2021 году будет продолжена работа по благоустройству ул. Ленина г. Бузулука, которая не предполагает размещение на данной улице НТО, в подтверждение чего в материалы дела представлены: рабочая документация - Пояснительная записка "Благоустройство ул. Ленина", рабочая документация - Схема планировочной организации земельного участка "Благоустройство ул. Ленина", подготовленные ООО Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" в июне 2020 года (т.1, л.д. 75-76, 84-91).

Ответчиком на основании платежных поручений N 315338 от 20.08.2020 на сумму 6 687 руб. 71 коп., N 315342 от 20.08.2020 на сумму 6 687 руб. 71 коп., N 459064 от 29.12.2020 на сумму 26 750 руб. 83 коп. возвращены истцу денежные средства, уплаченные последним за размещение НТО по договору от 12.02.2019 N 14 (т.1, л.д. 81-82).

Ссылаясь на указанные обязательства, ООО "Миэль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

По положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае соглашение о передаче разногласий на рассмотрения суда сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Согласно статье 11 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 N 4325/1014-IV-ОЗ "Об организации торговой деятельности в Оренбургской области" уполномоченный орган устанавливает порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, утвержденного постановлением администрации города Бузулука Оренбургской области от 10.05.2016 N 1042-п (далее - положение), НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

К НТО, в числе прочего, относится киоск - временное сооружение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

В соответствии с пунктом 3.3 положения без проведения торгов договор на право размещения НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука, утвержденной постановлением администрации города Бузулука, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действовавшему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, представленного для размещения НТО на основании письменного заявления, поданного хозяйствующим субъектом в администрацию города Бузулука не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора (приложение N 4 к Положению).

Согласно пункту 5.1.3 Положения без проведения торгов договор на право размещения НТО в местах, определенных Схемой, заключается в следующих случаях: размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежаще исполнявшим свои обязательства по ранее действовавшему договору на право размещения нестационарного торгового объекта в отношении того же места размещения.

Владелец НТО имеет право на перезаключение договора на новый срок (приложение N 5 к Положению) по его письменному заявлению (приложение N 4 к Положению), поданному в администрацию города Бузулука, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта в отношении того же места размещения.

В силу пункта 4.7.1 Положения после окончания срока действия договора на размещение НТО или расторжения договора по соглашению сторон торговый объект подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение:

- 10 дней - для НТО (павильон, киоск и сезонное (летнее) кафе);

- 1 дня - для НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп), с момента окончания срока действия договора или момента расторжения договора по соглашению сторон.

На основании пункта 4.7.2 Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли демонтажа НТО объект приобретает статус самовольного сооружения и подлежит сносу в порядке, установленном Положением о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в городе Бузулуке, утвержденном решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 21.03.2014 N 561.

Таким образом, в целях заключения договора о размещении НТО без торгов, претендент должен отвечать двум критериям

1) претендент исполнил свои обязательства, вытекающие из ранее заключенного договора;

2) с данным претендентом ранее уже был заключен договор о размещении НТО либо договор аренды земельного участка (до 01.03.2015).

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец НТО) и ответчиком (администрацией) заключен договор на право размещения НТО на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности от 12.02.2019 N 14 (т.1, л.д. 18-20).

В пункте 2.1 указанного договора установлен срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 5.1.3 договора N 14 владелец НТО, надлежаще исполнявший обязательства по настоящему договору, имеет право на перезаключение договора на новый срок по его письменному заявлению, поданному в администрацию города Бузулука, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

Как указывает истец, 28.11.2019 ООО "Миэль" подало заявление на перезаключение договора на новый срок на размещение НТО - киосков в количестве 5 штук, общей площадью 40 кв. м (по 8 кв. м каждый киоск) на земельных участках по адресам: г. Бузулук, ул. 1 Линия, (район ТЦ "Руслан"); г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома N 34); г. Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г. Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г. Бузулук, 1 микрорайон, (район дома N 24).

Вместе с тем, соответствующее заявление суду представлено не было.

Довод истца об устном обращении в администрацию обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку договором от 12.02.2019 N 14 и Положением установлен письменный порядок обращения.

Довод апеллянта о применении к данным правоотношениям пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец по истечении срока договора от 12.02.2019 N 14 продолжал и продолжает пользоваться земельными участками для целей размещения нестационарных торговых объектов, вносит платежи за размещение нестационарных торговых объектов, также рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции на основании изучения и оценки акта обследования НТО от 03.12.2020 (т.1, л.д. 80) обоснованно сделан вывод о том, что по состоянию на 03.12.2020 функционировал один НТО, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина (район Троицкого парка).

Спорные НТО исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука, утвержденной постановлением администрации города Бузулука Оренбургской области от 03.05.2011 N 3-п.

Ответчиком на основании платежных поручений N 315338 от 20.08.2020 на сумму 6 687 руб. 71 коп., N 315342 от 20.08.2020 на сумму 6 687 руб. 71 коп., N 459064 от 29.12.2020 на сумму 26 750 руб. 83 коп. возвращены истцу денежные средства, уплаченные последним за размещение НТО по договору от 12.02.2019 N 14 (т.1, л.д. 81-82).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенная норма права к отношениям сторон не применяется, поскольку она имеет ограничительное применение и касается исключительно реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В данном случае в силу прямого указания закона (глава V.6 Земельного кодекса) земельные участки для размещения НТО в аренду не предоставляются. Поскольку договор о размещении НТО, который предусмотрен региональным законодательством, лишь оформляет отношения по размещению НТО, с точки зрения правовой природы не обладает свойствами договора аренды, к такому договору нормы об аренде не подлежат применению.

Таким образом, договор от 12.02.2019 N 14 прекратил свое действие с 31.12.2019.

Кроме того, завершение работ по созданию комфортной городской среды г. Бузулука согласно графику запланировано на 01.09.2021.

Согласно пояснениям ответчика, в 2021 году будет продолжена работа по благоустройству ул. Ленина г. Бузулука, которая не предполагает размещение на данной улице НТО, в подтверждение чего в материалы дела представлены: рабочая документация Пояснительная записка "Благоустройство ул. Ленина", рабочая документация Схема планировочной организации земельного участка "Благоустройство ул. Ленина", подготовленные ООО Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" в июне 2020 года (т.1, л.д. 75-76, 84-91).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Закон N 381-ФЗ и региональное законодательство о размещении нестационарных торговых объектов, не содержат обязанности муниципального образования заключить соответствующий договор с лицом, с которым ранее такой договор был заключен.

Истцом предъявлены требования о понуждении ответчика заключить договор в отсутствие у последнего такой обязанности, а также в отсутствие согласия ответчика на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникающих при заключении договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об объединении дел N А47-14044/2020 и N А47-6561/2020 в одно производство, проверен и подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объединение дел приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства не имеется.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд при вынесении решения не учел обстоятельства дела и доводы истца о том, что по истечении срока договора от 12.02.2019 N 14 истец продолжал пользоваться земельными участками для целей размещения нестационарных торговых объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод об ошибочности вывода суда, что договор на право размещения нестационарных торговых объектов, с точки зрения правовой природы не обладает свойствами договора аренды и к такому договору нормы об аренде не подлежат применению, отклоняется поскольку договор о размещении НТО лишь оформляет отношения по размещению НТО, но не обладает свойствами договора аренды, к такому договору положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению даже по аналогии.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 N 110.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-14044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина