Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-6041/20 по делу N А40-239232/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-239232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНФИНИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-239232/19

по заявлению ООО "ИНФИНИТИ"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о признании недействительными и отмене предписания, постановления,

при участии:

от заявителя: Комаров В.В. по дов. от 28.05.2019;

от ответчика: Бизенков Д.В. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 29.07.2019 N 5.4-1772-пр-пл-П/0314-2019, а также признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 N 5.4-Пс/0682-1772-пр-пл-2019 по делу о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда РФ по кассационной жалобе Общества по административному делу N 2а-94/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 4-КА20-7 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 производство по нему возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и письменных объяснениях; представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества на объекте капитального строительства "Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а" (далее - объект, жилой комплекс), по результатам которой составлен акт проверки от 29.07.2019 N 5.4-1772-пр-пл-А/0509-2019; согласно акту контрольным органом в действиях Общества, являющегося застройщиком объекта выявлены нарушения обязательных требований в области строительства, а именно:

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России", что является нарушением требований п.2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521; п.6.6.СП 267.1325800.2016; СП 118.13330.2012 Приложение Б; ч.3, 4, 4.1, ст.49, ч.3, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- допускается строительство объекта на земельном участке, расположенном в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (Канала имени Москвы), что, является нарушением требований проектной документации шифр 016-11-17-ООС.ПЗ лист 5 в части соответствия требованиям статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ; ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ; п. 3.2 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 29.07.2019 N 5.4-1772-пр-пл-П/0314-2019; указанным предписанием на заявителя возложена обязанность не осуществлять строительно-монтажные работы на объекте с 30.07.2019.

Кроме того, выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 28.08.2019 N 5.4-Пс/0682-1772-пр-пл-2019 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами выявленных Управлением при строительстве объекта нарушений Обществом обязательных требований в области строительства, на основании чего пришел к выводу о законности выданного обществу предписания, а также вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество ссылалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в действиях Общества отсутствуют нарушения требований в области строительства, указанные контрольным органом.

В частности, по мнению Общества, вывод суда первой инстанции о недостаточной полученного обществом заключения негосударственной экспертизы проектной документации является ошибочным, поскольку строящийся жилой комплекс не является объектом, в отношении которого законодательством установлена обязательность государственной экспертизы проектной документации.

Апелляционный суд находит указанный довод Общества необоснованным, и противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 26.04.2019 по делу N 2а-94/2019, которым выданное общество разрешение на строительство жилого комплекса признано незаконным, в том числе по мотиву того, что оно было выдано при отсутствии необходимого в соответствии с законом заключения государственной экспертизы проектной документации объекта.

В частности, указанным судебным актом установлено, что высота спорного объекта превышает 100 метров, в связи с чем он относится к уникальным объектам, проектная документация которых, в соответствии с частью 3.4 статьи 49, пункта 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о нарушении обществом обязательных требований в области строительства в связи с неполучением заключения государственной экспертизы проектной документации является правильным.

Общество также полагает ошибочным вывод суда о неправомерности осуществления Обществом строительства объекта в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (Канала имени Москвы), указывая, что земельный участок, на котором ведется строительство, расположен вне режимной "жесткой" зоны, в которой не допускается строительство.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, как основанные на неподтвержденных сведениях и противоречащие обстоятельствам, установленным решением Химкинского городского суда Московской области по делу N 2а-94/2019 о том, что минимальное расстояние от уреза воды до кадастровых границ застраиваемого земельного участка составило 19 м., до проектируемого контура подземного сооружения - 32 м., до проектируемого здания - 44 м.

Между тем, ограничением второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения является абсолютный запрет на любое строительство в 150-метровой "жесткой" зоне от уреза воды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об осуществлении Обществом строительства объекта с нарушением правового режима зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (Канала имени Москвы) соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая подтвержденность выявленных контрольным органом нарушений Обществом обязательных требований в области строительства при осуществлении строительства жилого комплкса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности выданного ему предписания об устранении данных нарушений, а также наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в связи с признанием решением Химкинского городского суда Московской области по делу N 2а-94/2019 выданного ему разрешения на строительство жилого комплекса незаконным он утратил статус застройщика, следовательно, не может являться субъектом вмененных ему нарушений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ квалифицирующим признаком понятия "застройщик" является характер осуществляемой лицом деятельности - обеспечение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а не наличие разрешения на строительство; обладание указанным разрешением - это не признак, а требование, предъявляемое к застройщику законом (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, признание незаконным выданного обществу разрешения на строительство не является основанием для утраты им статуса застройщика жилого комплекса и не исключает возможность выдачи ему предписания об устранении допущенных в ходе строительства объекта нарушений обязательных требований, а также привлечения его к соответствующей административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-239232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова