Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-58192/20 по делу N А40-115362/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-115362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-115362/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности, пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 7.129 руб. 68 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2019 г. в сумме 289 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 31.10.2012 N М-03-038616.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.12.2020 г. суд на основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в связи с возникновением вопросов по заявленным требованиям.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) - заключен договор от 31.10.2012 N М-03-038616 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 105122, Москва, район Гольяново, Щёлковское ш., д.15, стр. 1, помещение I, площадью 197 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания ЦТП. Договор заключен сроком до 27.08.2061 г.

Договор заключен на срок до 27.08.2061 года, согласно п.2.1. и прошел государственную регистрацию, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа каждого отчетного квартала.

В приложении N 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью установлена годовая арендная плата, которая составляет 5.276 руб. 61 коп. исходя из ставки 0,3% кадастровой стоимости участка при кадастровой стоимости земельного участка в размере 1.758.871 руб. 16 (л.д. 31).

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 7.129 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-512956/19-(0)-1 от 11.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 37-38). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. и исковые требования полностью удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В соответствии с уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы N 33-6-44195/19-(0)-1 от 05.02.2019 размер арендной платы на 2019 год с 01.01.2019 г. установлен в размере 3.145 руб. 06 коп.

Ответчик - ПАО "МОЭК" на основании уведомления Департамента N 33-6-44195/19-(0)-1 от 05.02.2019 г. исполняя свои обязательства по уплате арендных платежей перечислил на счет Департамента арендную плату за 2019 г. в размере 3.145 руб. 06 коп., что подтверждается представленными к апелляционной жалобе платежным и поручениями N 02322 от 09.01.2019, N 50527 от 05.07.2019, N 77036 от 26.09.2019.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Иных доказательств об изменении размера арендной платы с 01.01.2019 г. на основании п.3.4 договора истец не представил, несмотря на требования суда указанные в определениях от 28.12.2020 г. и от 02.03.2021 г. о предоставлении письменных пояснений по доводам жалобы, предоставления обоснованного расчета и наличие образовавшегося долга в заявленном размере, с учетом уведомления Департамента городского имущества г. Москвы N 33- 6-44195/19-(0)-1 от 05.02.2019; а также пояснить основания полученных денежных средств по платежным поручениям N 02322 от 09.01.2019, N 50527 от 05.07.2019, N 77036 от 26.09.2019.

Однако, Департамент требования апелляционного суда не исполнил, наличие образовавшегося долга в заявленном размере не пояснил, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так как истец доводы ответчика не опроверг, наличие долга в заявленном размере за спорный период суду не обосновал, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 7.129 руб. 68 коп., поскольку ответчик представил доказательства оплаты арендной платы за спорный период.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-115362/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.