Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-9762/21 по делу N А56-80919/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-80919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9762/2021) АО "Третий парк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-80919/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ОАО "Альфастрахование"

к АО "Третий парк"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черноусов А. В. (доверенность от 22.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий парк" (ОГРН 1037832001426, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, лит. Б; далее - общество, ответчик) о взыскании 347 751 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 20.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 155 445 руб. 75 коп. ущерба и 4 449 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость деталей, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 24.11.2018).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2018 по адресу: г Санкт-Петербург, г Пушкин, ул Широкая, д 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz E 220 D 4matic" (государственный регистрационный номер Х883КР178) и автомобиля марки "ПАЗ 320402-05" (государственный регистрационный номер У474ОС178), принадлежащего обществу, под управлением водителя Холмурзаева М. А.

В результате ДТП автомобилю марки "Mercedes-Benz E 220 D 4matic" (государственный регистрационный номер Х883КР178), застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полис) N Z6917/046/02593/7, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Холмурзаев М. А., выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед обществом и управлявший автомобилем марки "ПАЗ 320402-05" (государственный регистрационный номер У474ОС178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО (полис серии ХХХ N 0057319088).

Кроме того, между обществом и ООО "Адвант-Страхование" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств 1302 N 0008131 от 01.11.2018.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 000 220 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2019 N 91581, от 13.03.2019 N 115255.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило АО "Альфастрахование" 400 000 руб. в размере максимальной суммы предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ).

По данному страховому случаю АО "Альфастрахование" также обратилось в ООО "Адвант-Страхование", где была дополнительно застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2019 N 82929, составленному ООО "ТЦ-Геркон" по заявке ООО "Адвант-Страхование" на основании представленных АО "Альфастрахование" документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz E 220 D 4matic" (государственный регистрационный номер Х883КР178) составляет без учета износа запасных частей 807 915 руб., с учетом износа запасных частей - 652 469 руб. 25 коп.

ООО "Адвант-Страхование" произвело страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 252 469 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 N 2547 (652 469,25 - 400 000).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 347 751 руб. 34 коп., составляющих разницу между исполненными обязательствами по договору КАСКО N Z6917/046/02593/7 в отношении застрахованного транспортного средства и полученным страховым возмещением по договорам ОСАГО и ДАГО (1 00 200,59 - 400 000 - 252 469,25).

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель Холмурзаев М. А., являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, были устранены повреждения, полученные не в результате ДТП, а полученные ранее, правомерно отклонены судом.

В акте осмотра транспортного средства указано на наличие скрытых дефектов, поэтому отсутствие прямого указания в акте той или иной несправности, которая устранена в ходе ремонта, не является основанием для вывода о том, что устраненный дефект не был вызван последствиями рассматриваемого ДТП.

Ответчик достоверных и достаточных доказательств неотносимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-80919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.