Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-4057/21 по делу N А27-25456/2019

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А27-25456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (N 07АП-4057/2021) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-25456/2019 (судья Логинова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ Майнинг Сервис" (117133, город Москва, улица Академика Варги, дом 8, корпус 1, ИНН 7751507816, ОГРН 1127747255184) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (653000, Кемеровская область - Кузбасс область, город Прокопьевск, улица Лесная, дом 18, ИНН 4253032579, ОГРН 1164205051372) о взыскании 25 470 763 руб. 20 коп. долга, 5 041 373 руб. 82 коп. пени за период с 18.05.2019 по 16.01.2020 и далее по день исполнения обязательства,

заинтересованное лицо - Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Красник Е.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белоусова О.В., доверенность б/н от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ответчик) о взыскании 25 470 763,20 руб. долга по N ВР-07/16 от 01.12.2016, 2 839 464,16 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" взыскано 25 470 763 руб. 20 коп. долга, 1 517 630 руб. 57 коп. пени за период с 18.05.2019 по 16.01.2020 и далее с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства взыскать пени, начисляемые на сумму долга 25 470 763 руб. 20 коп. (ее остаток) в размере 0,03% за каждый день просрочки, 164 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (заявитель, ООО "Энергоснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 по делу N А27-25456/2019 сроком на шесть месяцев. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением заявителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Энергоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что ООО "Энергоснаб" не сможет исполнять свои обязанности по оплате арендных платежей, услуги субподряда и аренду спец техники оплату по договорам займа, в том числе по обязательным платежам ФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.05.2021 от ООО "Энергоснаб" поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых ответчик уточнить график платежей и указало на то, что денежные средства и земельные участки, которые находятся на балансе общества согласно оборотно-сальдовыми ведомостям не обладают высокой ликвидностью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта заявитель не представил, а также ответчик не доказал наличие возможности исполнить решение суда по истечению шести месяцев.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются объективными, затрудняющими исполнение судебного акта, и нарушают право взыскателя на получение исполнения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для иной оценки представленных должником в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

При этом, исходя из пояснений ответчика, задолженность частично погашена.

Вместе с тем, коллегия суда также принимает во внимание изложенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе факт, что согласно информации в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 от 23.03.2021 на балансе общества числятся основные средства на общую сумму 14 430 003 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч три) руб. 35 коп. в том числе, 14 земельных участков стоимостью 1 675 000,00 руб., электрооборудование (линии электропередач 6 кВ) стоимостью 3 333 264,05 руб., и иное оборудование.

Доводы жалобы о возможном неисполнении своих обязанностей по оплате арендных платежей, услуги субподряда и аренду спец техники оплату по договорам займа, в том числе по обязательным платежам ФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, основаны на предположениях и документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для взыскателя негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения определения о предоставлении рассрочки.

Доказательств того, что материальное положение должника изменилось настолько, что он сможет исполнить решение суда без предоставленной рассрочки взыскателем, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия суда исходя из баланса интересов сторон соглашается с выводами арбитражного суда о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, учитывая возражения взыскателя и отсутствие его согласия на предоставление рассрочки, приведет к нарушению его прав и законных интересов по делу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"" (ИНН 4253032579, ОГРН 1164205051372) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 72 от 08.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова