Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-3495/21 по делу N А55-21311/2020

г. Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А55-21311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-21311/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зиятдиновой Евгении Владимировны

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Зиятдиновой Евгении Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" (далее - ответчик, ООО "КомТраст-Авто") неустойки в размере 604 800 руб. за период с 06.07.2017 по 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Гранит" в полном объеме, поскольку выводы суда изложенные в решении не соответствуют, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы отмечает, что третье лицо никак не может повлиять на период неустойки, напротив, период неустойки зависел исключительно от недобросовестных действий ответчика.

В апелляционной жалобе указывает на то, что предметом настоящего спора является неустойка за другой период с (06.07.2017 по 03.10.2017), с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28355/2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 Самарским областным судом было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования Зиятдиновой Е.В. к ООО "КомТраст-Авто". С ООО "КомТраст-Авто" в пользу Зиятдиновой Е.В. взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

ООО "КомТраст-Авто" исполнило обязательства по оплате только 29.05.2018.

29.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия и 05.07.2017 Зиятдиновой Е.В. поступил ответ по претензии, согласно которому в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Согласно расчету неустойка составляет в размере 604 800 руб. за период с 06.07.2017 (день следующий после отказа по претензии) по 03.10.2017 - 90 дней.

30.04.2020 между Зиятдиновой Е.В. и ООО "Гранит" был заключен договор уступки прав требований неустойки за период с 06.07.2017 по 03.10.2017 по договору (цессия) N 4.2/20 по договору N КТА-2014-397 купли - продажи автомобиля от 18.06.2014.

В договоре уступки (пункт 1.1) устанавливается, что уступленное требование - это требование об уплате неустойки (пени) за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Истцом было отправлено ответчику уведомление об уступке прав требования, а также претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным требованием о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке по делу N А55-28305/2019. Исковые требования были основаны на договоре уступки прав требований (цессии) N 7/3/19, заключенном 25.07.2019 между Зиятдиновой Е.В. (Цедент) и ООО "Гранит" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору купли-продажи автомобиля от 18.06.2014 N КТА-2014-397, заключенного между Зиятдиновой Е.В. и ООО "КомТраст-Авто" в части неустойки (пени) за неудовлетворение требований в досудебном порядке за период с 12.01.2018 по 21.04.2018 (100) дней в сумме 672 000 руб.

19 марта 2020 года Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело N A55-28305/2019 по исковому заявлению ООО "Гранит" к ООО "КомТраст-Авто" о взыскании неустойки и вынесено решение, в соответствие с которым исковые требования удовлетворены частично и ООО "КомТраст-Авто" в пользу ООО "Гранит" взыскана неустойка в размере 67 200,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-28305/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО "Гранит" в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных истцом в настоящем деле, суд первой инстанции согласился с ответчиком на их практическую тождественность.

Ответчик указывал на договор уступки прав требований N 4.2/20 от 25.04.2020, заключенный между Зиятдиновой Е.В. (цедент) и ООО "Гранит" (цессионарий), который аналогичен договору уступки прав требований (цессии) N7/3/19 от 25.07.2019 за исключением периода взыскания.

ООО "КомТраст-Авто" обратил внимание на то, что в рамках дела N А55-28305/2019 рассматривался вопрос о несоответствии периода взыскания заявленной неустойки действующему законодательству, что подтверждается пояснениями и возражениями сторон в деле, аудиопротоколами в деле, а также судебными актами, установившими природу характера неустойки в виде неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей", а, следовательно, заявленный период значения не имеет.

Истец указывал на то, что предметом настоящего спора является неустойка за другой период - с 06.07.2017 по 03.10.2017 с учетом суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-28305/2019 (672000 - 67200 = 604 800 руб.). По мнению истца, период неустойки от третьего лица никак не зависит, так как период неустойки начинает течь с момента предъявления претензии о возврате некачественного автомобиля от третьего лица (Зиядиновой Е.В.) к ответчику (ООО "КомТраст-Авто), заканчивается период неустойки датой выплаты денежных средств ответчиком (ООО "КомТраст-Авто") третьему лицу (Зиятдиновой Е.В.) по решению суда о возврате некачественного автомобиля.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потребителя в части неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке перешли к истцу, истец считает иск обоснованным, ссылаясь на судебно-арбитражную практику (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации), согласной которой действующее законодательство не содержит запретов на уступку требования выплаты подобной неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Суд первой инстанции верно нашел обоснованными доводы ответчика и отклонил доводы истца, т.к. в рамках дела N А55-28305/2019 судом рассматривался вопрос о несоответствии периода взыскания заявленной неустойки действующему законодательству, а также установлен характер неустойки в виде неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела N А55-28305/2019 судом установлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, действительно возникло у физического лица - покупателя по договору розничной купли-продажи, заключенным с ООО "КомТраст-Авто", на основании закона в связи с нарушением продавцом сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-28305/2019 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключив договор уступки прав требований N 4.2/20 от 25.04.2020 и указав другой период начисления неустойки, таким образом, пытается преодолеть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его исковому требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (N А55-28305/2019).

Суд первой инстанции учел, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в иске следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к данным обстоятельствам.

С учетом изложенного выше судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции ООО "Гранит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Гранит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-21311/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева